новости - перейти на главную страницу сайта
Адвокат Зайцев Алексей Васильевич
юридические услуги, консультации, помощь адвоката
юридическим лицамгражданамабонентское обслуживаниеполезноевопросы и ответыобо мнецены


Закон защищает
каждого,
кто может
нанять
хорошего адвоката (неизвестный
автор)





новости

Новости

15 февраля 2016г.
Инвестиционное подразделение «Альфа-групп» — компания «А1» — подала три иска против компании «Евродон», занимающей первое место на российском рынке производителей мяса индейки, а также ее основателя Вадима Ванеева. Иски зарегистрированы в картотеке дел Арбитражного суда Ростовской области. В двух исках в качестве ответчика фигурирует ООО «Евродон», в третьем — сам Вадим Ванеев. Истцом в каждом случае выступает офшорная компания «Бримстоун Инвестментс Лимитед». Сумма требований и причина подачи исков в материалах не указаны. В А1 подтвердили подачу исков к «Евродону». Как пояснили в компании, в исковом заявлении утверждается, что Ванеев взял кредиты на принадлежащие ему компании – "Евродон-Юг" и "Донстар" в Внешэкономбанке и Россельхозбанке соответственно. ВЭБ предоставил "Евродон-Юг" кредитную линию на сумму 17 млрд рублей, Россельхозбанк выдал заем "Донстару" почти на 7 млрд рублей. ООО «Евродон» выдал поручительства за данные кредиты. «А1 требует признать договоры поручительства недействительными, так как оба поручительства были выданы в пользу компаний Ванеева с многочисленными нарушениями корпоративных процедур одобрения таких сделок», - сообщил представитель компании. А1 купила долю в «Евродоне», сообщила 2 февраля 2016 года структура «Альфа-групп». Условия сделки компания не раскрывает. По информации источника RNS, знакомого с деталями сделки, А1 купила 40% «Евродона». По данным «Евродона», после этой сделки 45% акций компании владел Ванеев, 15% — художественный руководитель Мариинского театра Валерий Гергиев, 40% — «Бримстоун инвестментс лимитед». Таким образом, бенефициаром «Бримстоун инвестментс лимитед» является А1.
 
4 февраля 2016г.

Знаковое решение принял Верховный суд России: он признал законным лишение прав водителя, затеявшего ссору с пешеходом.

Знаковое решение принял Верховный суд России: он признал законным лишение прав водителя, затеявшего ссору с пешеходом. Принципиальный момент: водители должны соблюдать особую вежливость, как бы ни вели себя попавшие им под колеса пешеходы. Это не только шанс избежать дорожной войны, но и сохранить себя в водительских рядах. По сути водителя наказали за хамское поведение. Такой статьи в Правилах дорожного движения нет. Но хам всегда одной ногой что-то нарушает. В данном случае водителю, а за рулем в находилась женщина, вменили "оставление места происшествия", так как она завезла пешехода не туда, куда следовало. Дорожное происшествие, вылившееся в маленькую дорожную войну, случилось летом 2014 года в Калининграде. Колеса "Мицубиси", которым управляла дама, проехались по ногам пешехода. Кто-то не рассчитал: или мужчина вышел слишком далеко, или машина проехала слишком близко. Это уже неважно. Раздавшиеся крики пешехода женщина за рулем сочла неадекватной реакций и отвезла пострадавшего в наркологический диспансер. Мол, протрезвей. Более того, после конфликта дама потребовала возбудить уголовное дело на мужчину за то, что тот сгоряча пнул автомобиль. Якобы тот повредил имущество, а травму получил от удара. Полиция отказала в возбуждении уголовного дела. Зато к самой женщине появились вопросы у ГАИ: почему сразу не сообщила о ДТП? Почему завезла человека не туда, куда надо? А надо было - в больницу. Как рассказал сам пострадавший, женщина поначалу не хотела ни вызывать полицию, ни отвозить его в больницу. Согласилась отвезти лишь после того, как он сам стал звонить в полицию. Однако отвезла его не в "скорую помощь", а в наркологический диспансер. И уехала, чтобы написать жалобу на мужчину. В итоге ее маленькая дорожная война обернулась поражением. Водителя наказали по статье "оставление места происшествия". Верховный суд России признал наказание совершенно законным. Виновницу лишили прав. Вряд ли надо рассказывать, каким стихийным бедствием стали дорожные войны. Нередко дело доходит до крови. На днях в Москве водитель такси заблокировал "скорую помощь", спешившую на вызов. Чем обидела медицина таксиста, неизвестно, но тот пытался наброситься с кулаками на водителя "скорой". Главная причина дорожных боев в том, что какая-то сторона потеряла адекватность. Как правило, кто-то один. Но бывает, что и две стороны одинаково хороши. Особый подвид дорожных войн: ссоры на пешеходных переходах. Когда человек за рулем сталкивается с человеком на своих двоих. Справедливости ради надо сказать, что и пинать бамперы и крылья стало чуть ли не излюбленной забавой пешеходов. Но водители должны помнить: на них больше ответственности. Как бы трепетно они ни относились к своему авто, надо терпеть удары, если за машиной есть какая-то вина. Допустим, она проехалась по ногам человека. Постановление Верховного суда России важно тем, что как раз напоминает водителям, как они должны себя вести во время конфликтов с пешеходами. Спокойно. В готовности к диалогу и сотрудничеству. Это не просто прописные истины: они закреплены в законах. В случае ДТП водитель обязан остановиться, вызвать полицию и ждать. Но если надо кого-то из пострадавших доставить в больницу, водитель обязан это сделать. Именно в больницу. По словам экспертов, водитель должен довести пострадавшего прямо до приемного покоя и сдать пострадавшего врачам с рук на руки. Там же он должен назвать себя, показать свои документы, сообщить все данные. Тогда никто не предъявит претензии к человеку, что он якобы сбежал с места аварии. Если в аварии есть его вина, его накажут. Когда травмы у человека незначительны, то будет небольшой штраф. Никакого лишения прав не будет. Своим же хамством водитель только зарабатывает более серьезное наказание. Кстати, как писала "РГ", Палата молодых законодателей при Совете Федерации приступила к разработке законопроекта, предлагающего ввести специальные наказания за так называемые "дорожные войны". Одна из идей: лишать водителей прав просто за сам факт скандала. Допустим, водитель остановился и заблокировал движение другого авто, чтобы поругаться. Идея небесспорная. Но проблема назрела. Уровень агрессии растет, даже если повод для конфликта пустяковый. Возможно, водителям действительно нужно какое-то успокоительное средство - в правовом смысле. Опубликовано в РГ (Федеральный выпуск) N6889 от 3 фев
 
19 января 2016г.

Возбуждено уголовное дело по 8 фактам смертей новорожденных

Возбуждено уголовное дело по 8 фактам смертей новорожденных В период с 3 по 18 января 2016 года в БУЗ Орловской области «Орловский перинатальный центр» зарегистрировано 8 фактов смертей новорожденных. В 7 случаях у рожениц принимались преждевременные роды. Младенцы были рождены с различного рода патологиями и аномалиями развития. Учитывая, что в столь короткий временной период в одном и том же медицинском учреждении констатировано значительное количество смертей новорожденных, исходя из объема следственных мероприятий, в целях объективного установления всех обстоятельств произошедшего, следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ (халатность). Следствию предстоит объективно, в том числе экспертным путем, разобраться с каждым конкретным фактом смерти младенца, а также проверить организацию работы в БУЗ Орловской области «Орловский перинатальный центр» по оказанию медицинских услуг. Расследование уголовного дела продолжается.
 
8 января 2016г.

Санкт-Петербургский городской суд НЕ разрешал петербуржцам парковаться на газонах

,ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПАРКОВКУ НА ГАЗОНАХ НАРУШИТЕЛИ БУДУТ НЕСТИ ПО НОРМАМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 12.11.2015 г. в Санкт-Петербургский городской суд поступило административное исковое заявление об оспаривании законности статьи 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2015 г. № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 года положения данной статьи признаны недействующими. Статья 32 указанного Закона гласит: "Движение и стоянка механических транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, в том числе на газонах, территориях парков, садов и т.д., влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей". Поскольку общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, а также ответственность за нарушение правил остановки и стоянки урегулированы федеральным законодательством, суд пришел к выводу, что субъект не вправе устанавливать дополнительные требования и ответственность за их нарушение. Указанное решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
2 января 2016г.

С 1 января 2016 года в России вступили в силу поправки в КоАП, по которым водители получили право на уплату половины штрафа за нарушение правил дорожного движения.

С 1 января 2016 года в России вступили в силу поправки в КоАП, по которым водители получили право на уплату половины штрафа за нарушение правил дорожного движения. Скидка будет предоставляться только в том случае, если нарушитель оплатит штраф в течение 20 дней после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Однако есть исключения. В частности, под скидку не попадают самые грубые нарушения ПДД, за которые уже возможно лишение прав. Например, в полном размере штраф придется заплатить водителю, управлявшему автомобилем в нетрезвом виде, отказавшемуся от медосвидетельствования или совершившему ДТП с пострадавшими. Кроме того, в скидке откажут тем, кто совершит такие повторные нарушения, как превышение скорости более чем на 40 км/ч, проезд на красный свет, движение по встречной полосе или по дороге с односторонним движением в противоположном направлении, а также за управление незарегистрированным автомобилем.
 
24 декабря 2015г.

Михаил Ходорковский заочно арестован

Рассмотрев ходатайство управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета России суд заочно избрал в отношении Михаила Ходорковского меру пресечения в виде заключения под стражу. Ранее в отношении него было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, пп. «а», «б», «е», «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, пп. «а», «б», «е», «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация убийства и покушения на убийство двух и более лиц). По данным следствия, Ходорковский, являясь акционером и председателем правления нефтяной компании «Юкос», в 1998-1999 годах поручил подчиненным ему сотрудникам компании Невзлину и Пичугину, а также другим лицам убийство мэра Нефтеюганска Петухова и предпринимателя Рыбина, чья служебная деятельность противоречила интересам «Юкоса». Для следствия совершенно очевидно, что эти преступления совершались с корыстными мотивами. Организовать убийство Петухова было решено в связи с его законными требованиями как мэра Нефтеюганска к нефтяной компании «Юкос» по возврату сокрытых от государства налогов. Покушение на предпринимателя Евгения Рыбина было связано с инициированными им исками к «Юкосу» по взысканию ущерба, причиненного незаконной деятельностью этой нефтяной компании. За совершение этих преступлений уже осуждены Леонид Невзлин, Алексей Пичугин, Геннадий Цигельник, Евгений Решетников и Владимир Шапиро. Михаил Ходорковский объявлен в международный розыск. Руководитель управления В.И. Маркин
 
16 декабря 2015г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В связи с принятием нового акта, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в дальнейшем применению не подлежат. Вместе с тем, некоторые из прежних разъяснений нашли свое отражение в принятом постановлении, однако, документ содержит и совершенно новые рекомендации, основанные на последних изменениях положений Гражданского кодекса РФ об исковой давности.
 
12 декабря 2015г.

Важное разъяснение сделал Верховный суд, когда пересматривал спор бывших супругов о разделе имущества

Важное разъяснение сделал Верховный суд, когда пересматривал спор бывших супругов о разделе имущества. Подобные дела всегда по определению сложны и конфликтны. И, несмотря на то что, казалось бы, всем известно общее правило - все нажитое в браке мужем и женой делится пополам независимо от того, на чье имя записано добро, для граждан и судей в таких делах до сих пор остается немало вопросов и проблем. Одному из таких сложных моментов подобных споров и было посвящено решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Речь идет о сроках давности. Применительно к нашему варианту - сроке давности, в течение которого разведенные супруги могут предъявлять бывшей половинке претензии по разделу совместно нажитого имущества. Решение, которое вынес Верховный суд по конкретному делу, может быть весьма интересным и для других граждан, попавшим в подобные "временные" ситуации. Поскольку в решении разъясняется, какие законы надо применять в аналогичных случаях. Все началось с того, что гражданка принесла в суд иск к своему бывшему супругу о разделе общей квартиры. В зале заседаний истица заявила, что до 2009 она состояла в браке с ответчиком. Пока они были семьей, купили однокомнатную квартиру, которую зарегистрировали на мужа. Теперь женщина просила половину от этой квартиры. Районный суд просьбу не уважил и в иске гражданке отказал. Апелляция с таким решением полностью согласилась. Отказывая в иске, суд первой инстанции заявил, что гражданка обратилась с иском слишком поздно: с момента развода до предъявления иска прошло больше трех лет. Выражаясь юридическим языком - пропущен предусмотренный статьей 38 Семейного кодекса трехгодичный срок исковой давности, что по статье 199 уже Гражданского кодекса является основанием для отказа в иске. Но когда истица дошла до Верховного суда, оспаривая такое решение местных судов, оказалось, что женщина права, а не правы местные суды. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила решение районного суда и велела это дело пересмотреть с учетом следующих моментов. Так, Верховный суд заявил, что действительно в Семейном кодексе сказано: к требованию о разделе общего имущества супругов, брак которых был расторгнут, применяется трехгодичный срок давности. Но в статье 200 Гражданского кодекса записано, что течение этого самого срока давности начинается с того дня, когда человек узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. По поводу сроков давности, напомнил Верховный суд, было специальное постановление пленума Верховного суда. Оно так и называлось: "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". И этот пленум специально подчеркнул - течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не с момента, когда брак прекратил свое существование. Так когда же брак считается расторгутым? Напомним, брак считается законченным в день государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния. Это если бывших супругов разводили в ЗАГСе. А если брак распался по решению суда, то с того дня, когда это решение вступило в законную силу. Так вот, пленум Верховного суда подчеркнул - течение срока давности при разделе имущества бывших супругов начинается не с момента, когда брак завершился юридически - печатью и подписью. А с того момента, когда бывший или бывшая узнали или должны были узнать о своем нарушенном праве. В нашем случае, в районном суде было установлено, что квартиру супруги действительно купили в браке. А значит, она по закону (статья 34 Семейного кодекса) - общая собственность. Но когда начался суд, истица неоднократно заявляла, что не требовала своей половины квартиры все прошедшие годы, так как была уверена, что она и так принадлежит ей. И лишь спустя годы, когда у женщины возникла необходимость распорядиться своей долей, выяснилось, что бывший супруг и не планирует с ней что-либо делить. Пришлось идти в суд. То есть до момента требования истица и не подозревала, что ей не отдадут ее имущество - половину квартиры. Эти аргументы, которые есть в материалах дела, показывают, что с того момента, когда истица узнала о нарушении своих прав, и до обращения в суд прошло всего несколько месяцев и никакой трехлетний срок исковой давности гражданкой не нарушен. А местные суды, рассматривая этот иск, неправильно посчитали сроки и не обратили внимание на объяснения бывшей супруги, что про свою долю в общем имущества она знала с момента развода и не подозревала, что ее право нарушено. Когда же она неожиданно поняла, что ей ее половину не отдают, то сразу пошла с иском в суд. В итоге Верховный суд оба решения местных судов отменил. И объяснил почему - отказ женщине с формулировкой о пропуске трехлетнего срока давности противоречит Семейному и Гражданскому кодексам. Кроме того, оба решения местных судов также не учитывают разъяснений пленума Верховного суда. Поэтому дело бывшей супруги местные суды будут пересматривать по новой с учетом тех замечаний, которые сделал Верховный суд РФ. Такое толкование законов - Семейного и Гражданского кодексов показывает, что бывшие супруги могут предъявлять имущественные требования друг к другу даже спустя годы после развода и раздела общего совместно нажитого имущества. Если, конечно, смогут доказать, что лишь вчера узнали о своем нарушенном праве на него
 

 

АРХИВ НОВОСТЕЙ

Звоните мне:
8 (921) 637-22-84
8 (904) 630-69-50
8 (921) 361-09-23
написать письмо цены задать вопрос

15 февраля 2016г.

Инвестиционное подразделение «Альфа-групп» — компания «А1» — подала три иска против компании «Евродон», занимающей первое место на российском рынке производителей мяса индейки

прочитать подробнее » »


4 февраля 2016г.

Знаковое решение принял Верховный суд России: он признал законным лишение прав водителя, затеявшего ссору с пешеходом.

прочитать подробнее » »



наверх страницы

Адвокат Зайцев Алексей Васильевич
Санкт-Петербург, тел. 8(921)637-22-84, 8(904)630-69-50, 8(921)361-09-23
отправить e-mail