санкционирование ареста судом как гарантия обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность - перейти на главную страницу сайта
Адвокат Зайцев Алексей Васильевич
юридические услуги, консультации, помощь адвоката
юридическим лицамгражданамабонентское обслуживаниеполезноевопросы и ответыобо мнецены
комментарии к законодательству
госпошлины - оплата, размер, особенности
нотариусы Санкт-Петербурга
суды Санкт-Петербурга
прокуратуры Санкт-Петербурга
отделы милиции Санкт-Петербурга
следственные изоляторы Санкт-Петербурга
мировые судьи Санкт-Петербурга
словарь юридических терминов


полезное | комментарии к законодательству | уголовные дела | санкционирование ареста судом как гарантия обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность

Санкционирование ареста судом как гарантия обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность

С 1 июля 2002 г. в Российской Федерации вступил в действие новый УПК Российской Федерации. Вместе с тем начало ввода в действие ряда его положений отложено на более поздний период.

Откладывалось до 1 января 2004 г. и положение о процедуре санкционирования ареста судом. Однако в результате вынесенного 14 марта 2002 г. Постановления Конституционного Суда РФ право санкционировать аресты суды получили уже с 1 июля 2002 г. Таким образом, это положение Кодекса уже подлежит применению на практике и суды вправе давать санкции на арест.

Действовавшее до 1 июля санкционирование ареста прокурором имело немало отрицательного. Во-первых, эта процедура носила заочный характер. Задержанные лица, за исключением несовершеннолетних, к прокурору не доставлялись и не имели возможности представить каких-либо пояснений или оправданий. Во-вторых, при даче санкции на арест не присутствовал защитник, а прокурор выслушивал только следователя. В результате дача санкции на арест прокурором (а прокуроры арестовывали в год примерно 400 тыс. человек) приводила к тому, что почти каждый четвертый арестовывался без особой необходимости и из-под стражи впоследствии освобождался.

Иная ситуация складывается при санкционировании ареста судом. Согласно международно - правовым нормам и решениям Европейского Суда по правам человека задержанное лицо непременно должно предстать перед судом, и это правило закреплено в УПК РФ. Суд заслушивает доставленное лицо и воочию видит, кого именно намереваются изолировать от общества и заслуживает ли этого данное лицо.

При санкционировании ареста судом присутствуют и обвинение в лице прокурора, и защита в лице адвоката. Они должны соответственно доказывать необходимость ареста или же оставления человека на свободе.

Говоря об участии защитника, следует обратить внимание на следующее. УПК РФ провозгласил принцип состязательности и равноправия сторон, но при даче санкции на арест судом участие прокурора является обязательным, а защитник может находиться в суде, если он принимал участие в уголовном деле ранее. Если же защитник не был приглашен подозреваемым, то при даче санкции на арест он присутствовать не может. Подозреваемый может иметь защитника с момента задержания, пригласив его лично или поручив это другим лицам. Однако не всегда защитник попадает на допрос. На практике распространены случаи, когда с момента задержания подозреваемого оперативные сотрудники, дознаватели, следователи всячески отговаривают подозреваемого приглашать защитника, убеждают в нецелесообразности участия защитника в деле. Подозреваемый начинает колебаться, в результате появляется заявление, что подозреваемый в услугах защитника не нуждается и это не связано с его материальным положением. Впоследствии нередко выясняется, что подозреваемый такое заявление написал не без помощи сотрудников правоохранительных органов, и если бы, например, родственники задержанного знали о такой ситуации, то не исключено, что защитника своему родственнику они бы нашли и он бы участвовал в рассмотрении дела, включая рассмотрение судом вопроса об аресте.

Законодательством ряда европейских стран предусмотрено, что если человека намереваются арестовывать, он вправе ходатайствовать о допросе его судом в присутствии адвоката независимо от того, участвует ли в его деле адвокат или нет. И это право человека реализуется, ему предоставляют адвоката, который присутствует при допросе задержанного судом.

Представляется, что создание некоторых наших законодателей и правоприменителей должно дорасти до того, чтобы рассматривать адвоката не как изгоя, а как лицо, оказывающее юридическую помощь. Тем более что согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, каждый задержанный имеет право пользоваться помощью адвоката с момента задержания.

Заметим, что в состав рабочей группы Государственной Думы, готовившей проект УПК РФ под руководством депутата Мизулиной Е.Б., представители адвокатуры не были включены, хотя необходимость этого совершенно очевидна. Думается, это свидетельствует о недооценке роли адвокатов в обществе. Такое положение должно быть изменено хотя бы потому, что процессуальным законодательством установлено равноправие сторон. Также необходимо при решении вопроса об аресте обеспечить возможность участия адвоката по просьбе подозреваемого.

При решении вопроса о даче санкции на арест суд принимает во внимание наличие оснований, каждое из которых должно быть достаточным. Согласно ст. 97 УПК РФ данная мера пресечения может быть применена, если есть достаточные основания полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или будет продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При наличии каждого из указанных оснований может быть избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Кроме того, согласно этой же статье УПК РФ арест как мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. Но это вовсе не означает, что если за преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы, то лицо обязательно должно быть заключено под стражу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо указанных оснований, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого - его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Суд принимает решение об аресте при учете всех оснований и обстоятельств.

Суд может и не принять окончательного решения, т.е. санкционировать арест или отказать в даче санкции на него. В статье 108 УПК РФ указано, что суд может отложить принятие решения об аресте по ходатайству сторон на срок не более 72 часов для представления дополнительных доказательств обоснованности задержания. Тем самым суд продлевает срок задержания, выполняя несвойственную ему функцию. Срок задержания, предусмотренный Конституцией РФ, составляет 48 часов, в данном случае продлевается еще на 72 часа и, таким образом, достигает пяти суток. По ранее действовавшему УПК РСФСР срок задержания не мог превышать 72 часов. Как видим, по УПК РФ срок задержания может достигать и 120 часов. Если суд продлевает срок содержания под стражей, то в результате этого действия он не выносит судебное решение по существу, и не дает санкцию на арест, и не освобождает человека из-под ареста. Таким образом, ст. 108 УПК РФ не соответствует ч. 2 ст. 22 Конституции РФ.

Следует отметить, что в законодательстве ряда зарубежных стран установлены жесткие ограничения срока задержания. Как правило, речь идет о 48 или 72 часах. Суд может вынести лишь одно из решений - санкционировать арест или отказать в этом. Таким образом, гарантируется соблюдение предельного срока задержания.

Например, в ч. 3 ст. 71 Конституции Дании указано, что любое лицо, взятое под стражу, должно предстать перед судьей в течение двадцати четырех часов. Если лицо, взятое под стражу, не может быть незамедлительно освобождено, судья должен дать мотивированное заключение в судебном приказе, который должен быть принят как можно быстрее, но не позднее трех дней с момента задержания, о том, что лицо подвергается тюремному заключению либо освобождается от тюремного заключения под залог на условиях и в размере, устанавливаемых в судебном приказе. Таким образом, максимальный срок задержания не превышает трех суток.

Судьи, как известно, должны подчиняться только Конституции РФ и федеральным законам. Однако не исключено, что при решении такого важного для следствия вопроса, как санкция на арест, на судей будет оказываться давление, как это было после введения судебной проверки законности и обоснованности ареста. Аналогичная ситуация возможна и сейчас.

С другой стороны, нельзя не отметить и случаи проявления беспринципности со стороны судей, которые могут арестовывать человека незаконно и необоснованно.

Большой объем нагрузки выпадает на следователей, которым необходимо будет оказывать помощь при доставлении задержанного в суд.

В статье 108 УПК РФ указано, что постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение трех суток со дня вынесения такого постановления.

Суд кассационной инстанции не позднее чем в трехдневный срок принимает решение по жалобе или представлению.

Если санкцию на арест давал районный суд или этот суд отказал в даче санкции на арест, то рассмотрение жалобы на это решение происходит в областном (краевом) или приравненном к ним суде. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в составе трех профессиональных судей, проверяя законность, обоснованность и справедливость вынесенного постановления. В суде кассационной инстанции могут участвовать стороны - обвинение и защита. Участие арестованного лица не запрещено, и если оно изъявит желание участвовать в рассмотрении вопроса о законности, обоснованности, справедливости ареста, то вправе участвовать в процессе.

Решение суда кассационной инстанции является окончательным.

В.И. Руднев, ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, кандидат юридических наук.




Звоните мне:
8 (921) 637-22-84
8 (904) 630-69-50
8 (921) 361-09-23
написать письмо цены задать вопрос

15 февраля 2016г.

Инвестиционное подразделение «Альфа-групп» — компания «А1» — подала три иска против компании «Евродон», занимающей первое место на российском рынке производителей мяса индейки

прочитать подробнее » »


4 февраля 2016г.

Знаковое решение принял Верховный суд России: он признал законным лишение прав водителя, затеявшего ссору с пешеходом.

прочитать подробнее » »



наверх страницы

Адвокат Зайцев Алексей Васильевич
Санкт-Петербург, тел. 8(921)637-22-84, 8(904)630-69-50, 8(921)361-09-23
отправить e-mail