о праве милиции на проверку хозяйствующих субъектов - перейти на главную страницу сайта
Адвокат Зайцев Алексей Васильевич
юридические услуги, консультации, помощь адвоката
юридическим лицамгражданамабонентское обслуживаниеполезноевопросы и ответыобо мнецены
комментарии к законодательству
госпошлины - оплата, размер, особенности
нотариусы Санкт-Петербурга
суды Санкт-Петербурга
прокуратуры Санкт-Петербурга
отделы милиции Санкт-Петербурга
следственные изоляторы Санкт-Петербурга
мировые судьи Санкт-Петербурга
словарь юридических терминов


полезное | комментарии к законодательству | уголовные дела | о праве милиции на проверку хозяйствующих субъектов

О праве милиции на проверку хозяйствующих субъектов

Деятельность милиции в Российской Федерации регулируется различными нормативными правовыми актами. К их числу относятся и приказы МВД РФ, разрабатываемые во исполнение федеральных законов и актов Президента и Правительства РФ. Однако содержание некоторых, недавно принятых ведомственных актов этого министерства, вызывает определенные затруднения в их применении вследствие наличия коллизий между отдельными законами.

Так, Приказом МВД РФ от 2 августа 2005 г. N 636 была утверждена Инструкция о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности (далее - Инструкция). Как следует из преамбулы Приказа, Инструкция принята в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (далее - Закон), регламентирующей право милиции на проведение проверок и ревизий при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

Однако ст. 3 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) установлено, что преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только этим Кодексом. На это обращают внимание и высшие судебные инстанции (например, Конституционный Суд РФ в Определении от 10 июля 2003 г. N 270-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

УК РФ определил и виды преступлений, перечислив их в Особенной части. Так, например, в раздел VIII включены преступления в сфере экономики, к которым отнесены преступления против собственности, преступления в сфере экономической деятельности и преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Следует отметить, что УК РФ и Закон о милиции - не равнозначные по силе правовые акты. В данном случае преимущество за Уголовным кодексом.

Поэтому правовые нормы, установленные п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона о милиции, должны быть приведены в соответствие с нормами УК РФ. В противном случае применение Инструкции вызывает обоснованные сомнения в ее законности.

Другим аспектом, требующим отдельного рассмотрения, является то, что Закон, устанавливая для милиции право на проведение ревизий и проверок, не ввел механизм его реализации. Следуя правилам формальной логики, в данном случае должны были быть применены правовые нормы иных федеральных законов. Например, Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) и (или) Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об ОРД). Это основные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок осуществления милицией тех или иных процессуальных и (или) контрольных действий.

Статьей 6 Закона об ОРД утвержден перечень оперативно-розыскных мероприятий, которые милиция имеет право осуществлять. Проверка и ревизия в данный перечень не включены. Значит, правом проводить их в отношении субъектов предпринимательства (юридических лиц и предпринимателей) в рамках оперативно-розыскных мероприятий милиция не наделена. УПК РФ (ст. 189) запрещает в процессе доказывания использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам этим Кодексом.

С другой стороны, уголовно-процессуальное законодательство допускает проведение "документальных проверок и ревизий" при проверке сообщения о преступлении либо в рамках возбужденного уголовного дела в установленном процессуальном порядке. Полагаем необходимым обратить внимание читателей на то обстоятельство, что УПК РФ регламентирует проведение документальных проверок, а не проверок, как указано в ст. 11 Закона о милиции и Инструкции. В данном случае имеет место коллизия норм права, содержащихся в УПК РФ и Законе о милиции, которая требует законодательного разрешения.

При проверке сообщения о преступлении документальные проверки или ревизии могут проводиться по требованию органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора. (Инструкция же определяет совершенно другой перечень должностных лиц, имеющих право на назначение проверок и ревизий.) Кроме того, их проведение ограничено процессуальным сроком, по истечении которого необходимо принять решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении. Этот срок не должен превышать 30 суток и может быть установлен только прокурором по соответствующему ходатайству следователя или дознавателя (ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ).

Сообщение о преступлении должно быть зарегистрировано в порядке, установленном УПК РФ. Кроме этого для органов внутренних дел Приказом МВД РФ от 13 марта 2003 г. N 158 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях.

Пунктом 3 Инструкции установлено, что проверка или ревизия могут проводиться в помещениях, занимаемых организацией или предпринимателем, при этом предприниматель или представитель юридического лица может присутствовать при ее проведении. Если помещением предпринимателя является его собственное жилье, то проведение каких-либо проверочных мероприятий сотрудниками милиции может быть затруднено или невыполнимо в силу ряда запретов.

Так, согласно Конституции РФ никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25). Статья 8 Закона об ОРД, определяя условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, устанавливает, в частности, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии определенной законом информации. Однако Инструкция эти обстоятельства не учитывает.

Инструкцией (п. 4) установлено, что основанием для проведения проверки является мотивированное постановление, вынесенное соответствующим должностным лицом. Однако в утвержденной приказом форме постановления нет разделов, где излагалась бы мотивировка проведения проверки или ревизии. По своей сути это документ предоставляет милиции неограниченное право на осуществление проверочных действий в отношении любого юридического лица или предпринимателя.

Недостаточно понятно в Инструкции изложен порядок заверения копий изымаемых милицией документов. В одном случае они могут заверяться подписью проверяющего лица и передаваться представителю проверяемого лица (ч. 2 п. 8 Инструкции), в другом - если нет возможности на месте изготовить копии с изъятых документов, сотрудник милиции обязан в течение пяти дней передать представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю заверенные копии вышеуказанных документов (ч. 3 п. 8 Инструкции). При этом Инструкция почему-то не предусматривает возможность заверения копий в порядке, установленном ГОСТом Р 6.30-97, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 г. N 65-ст. (п. 3.26 Требований к оформлению документов Унифицированной системы организационно-распорядительной документации). В отношении выдачи предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан, может применяться Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х.

При выявлении признаков административного правонарушения милиция может возбудить дело об административном правонарушении либо принять решение о передаче материалов проверки по подведомственности, в том числе для решения вопроса о рассмотрении этих материалов в рамках административного судопроизводства. Однако Инструкция не определила порядок действий проверяющих в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки (ревизии), а также момент, с которого необходимо исчислять срок давности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при проверке соблюдения срока давности в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о таком правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из практики Федерального арбитражного суда Московского округа, длящееся правонарушение сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и прекращается вмешательством органов власти (Постановление от 16 мая 2002 г. по делу N КА-А41/3001-02, от 20 января 2003 г. по делу N КА-А40/9064-02, от 13 сентября 2002 г. по делу N КА-А40/5895-02, от 17 июня 2002 г. по делу N КА-А40/3741-02).

Таким образом, некоторые положения Инструкции не корреспондируют нормам Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, вследствие чего их применение на практике вызовет вполне обоснованные обращения юридических лиц и предпринимателей в суды за защитой их нарушаемых прав и законных интересов. В связи с этим имеется настоятельная необходимость дальнейшего изучения и разработки рассматриваемых проблем, связанных с деятельностью милиции в борьбе с преступностью.

В.И. Спицын, кандидат юридических наук.




Звоните мне:
8 (921) 637-22-84
8 (904) 630-69-50
8 (921) 361-09-23
написать письмо цены задать вопрос

15 февраля 2016г.

Инвестиционное подразделение «Альфа-групп» — компания «А1» — подала три иска против компании «Евродон», занимающей первое место на российском рынке производителей мяса индейки

прочитать подробнее » »


4 февраля 2016г.

Знаковое решение принял Верховный суд России: он признал законным лишение прав водителя, затеявшего ссору с пешеходом.

прочитать подробнее » »



наверх страницы

Адвокат Зайцев Алексей Васильевич
Санкт-Петербург, тел. 8(921)637-22-84, 8(904)630-69-50, 8(921)361-09-23
отправить e-mail