о субъективной стороне самовольного оставления части или места службы - перейти на главную страницу сайта
Адвокат Зайцев Алексей Васильевич
юридические услуги, консультации, помощь адвоката
юридическим лицамгражданамабонентское обслуживаниеполезноевопросы и ответыобо мнецены
комментарии к законодательству
госпошлины - оплата, размер, особенности
нотариусы Санкт-Петербурга
суды Санкт-Петербурга
прокуратуры Санкт-Петербурга
отделы милиции Санкт-Петербурга
следственные изоляторы Санкт-Петербурга
мировые судьи Санкт-Петербурга
словарь юридических терминов


полезное | комментарии к законодательству | уголовные дела | о субъективной стороне самовольного оставления части или места службы

О субъективной стороне самовольного оставления части или места службы

Субъективная сторона преступления - это внутренняя психологическая характеристика преступного поведения, заключающаяся в психическом отношении преступника к совершаемому преступлению в целом и его отдельным юридически значимым элементам объективного характера в частности <*>.

<*> См., напр., Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 6.

Юридически значимыми элементами объективного характера являются общественно опасное действие или бездействие, преступное последствие, причинная связь между действиями и последствиями, место, время, способ, орудия, средства и другие обстоятельства совершения преступления.

Субъективная сторона преступления является сложным образованием, состоящим из ряда взаимосвязанных социально-психологических элементов: вины, мотива и цели преступления, эмоционального состояния лица в процессе совершения преступления.

Рассмотрим элементы субъективной стороны самовольного оставления части или места службы.

Вина

Законодательного определения вины действующий УК РФ не содержит. В литературе вина определяется как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному и уголовно-противоправному деянию, его общественно опасным последствиям и другим юридически значимым обстоятельствам совершения преступления.

Рассматриваемое преступление может быть совершено военнослужащим путем самовольного оставления части или места службы (действие) или путем неявки в срок к месту службы (бездействие).

Само действие (самовольное оставление части или места службы), а равно бездействие (неявка в срок к месту службы) могут быть совершены умышленно, причем только с прямым умыслом <*>.

--------------------------------

<*> См.: Ахметшин Х.М. Самовольное оставление части или места службы: (Научно-практический комментарий к ст. 337 УК РФ) // Военно-уголовное право. Вкладка в журнал "Право в Вооруженных Силах". 2004. N 2. С. 6; Преступления против военной службы: Учебник для вузов / Под ред. Н.А. Петухова. М., 2002. С. 55.

Лицо, совершая действие либо бездействие, осознает их смысл и опасность и желает их совершить.

В литературе высказано мнение, что неявка в срок на службу в отдельных случаях может быть совершена и с косвенным умыслом <*>, и по неосторожности <**>. Причем неявка в срок на службу, совершенная по неосторожности, в соответствии с ч. 2 ст. 24 УК РФ не образует состава преступления <***>.

--------------------------------

<*> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996. С. 511.

<**> См, например: Сызранцев В.Г. Воинские преступления: Комментарий к главе 33 УК РФ. СПб., 2002. С. 61.

<***> См.: Уголовное право Российской Федерации. Преступления против военной службы: Учебник / Под ред. Н.А. Петухова. М., 1999. С. 128; Военное право: Курс лекций / Под общ. ред. Н.А. Петухова. М., 2002. С. 118.

Надо полагать, что в этих суждениях во главу угла при определении вины ставится отношение лица, совершившего преступление, к продолжительности уклонения, а не к действию либо бездействию. Отношение к действию либо бездействию предполагается в виде прямого умысла.

Продолжительность уклонения - обязательный признак состава рассматриваемого преступления, в зависимости от которого дифференцирована уголовная ответственность (при продолжительности уклонения свыше 2 суток, но не более 10 суток - ч. 1 и 2 ст. 337 УК РФ; при продолжительности уклонения свыше 10 суток, но не более 1 месяца - ч. 3 ст. 337 УК РФ; при продолжительности уклонения свыше 1 месяца - ч. 4 ст. 337 УК РФ).

Учитывая приведенные точки зрения, отношение лица к продолжительности уклонения при совершении как действия (самовольного оставления части), так и бездействия (неявки) можно представить следующими формулами вины.

Военнослужащий при совершении самовольного оставления части с косвенным умыслом имеет намерение вернуться обратно в часть или к месту службы до истечения 2 суток (10 суток; 1 месяца) с момента самовольного оставления. Он не желает самовольного оставления продолжительностью свыше 2 суток (10 суток; 1 месяца), но сознательно допускает, что может не вернуться в течение 2 суток (10 суток; 1 месяца) с момента самовольного оставления (например, вследствие прогнозируемого осложнения метеоусловий), либо относится к этому безразлично.

Неявка в срок на службу совершается с косвенным умыслом, если лицо сознает, что находится вне расположения воинской части, без уважительных причин уклоняется от своевременной явки в часть и сознательно допускает продолжение своего незаконного пребывания вне части свыше 2 суток (10 суток; 1 месяца) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Ахметшин Х.М. Указ. соч. // 2004. N 2. С. 6.

Неосторожная форма вины при самовольном оставлении части характеризуется тем, что военнослужащий намеревается возвратиться до истечения 2 суток (10 суток; 1 месяца) с момента самовольного оставления части, но по своей самонадеянности (по легкомыслию) или небрежности пропускает это время и является в часть спустя 2 суток (10 суток; 1 месяц).

При совершении неявки в срок на службу по неосторожности военнослужащий умышленно не является к установленному сроку в часть, но имеет намерение явиться в течение 2 суток (10 суток; 1 месяца) после указанного срока прибытия, однако не является в планируемые сроки из-за своих необоснованных расчетов <*>.

--------------------------------

<*> См.: Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М., 1998. С. 443.

Ряд ученых <*> не соглашаются с вышеприведенными суждениями.

--------------------------------

<*> См.: Гайков В.Т., Иванов В.Д. Ответственность за преступные посягательства против военной службы. М., 2003. С. 46; Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002. С. 33 - 36, 46.

Они считают, что в соответствии со ст. 8, 14, 25 и 26 УК вина в уголовно-правовом смысле устанавливается только применительно к общественно опасному деянию, обладающему всеми признаками преступления, а не к каким-то отдельно взятым его элементам.

В связи с этим, по их мнению, самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок на службу, совершенные с указанной в законе продолжительностью, предполагают только прямой умысел.

Лицо осознает общественную опасность самовольного оставления части (неявки в срок на службу) продолжительностью свыше 2 суток (10 суток; 1 месяца), предвидит, что уклоняется именно на этот срок, и желает этого.

Цель

Цель преступления следует рассматривать как связь субъективной стороны преступления с объектом, как отражение объекта в сознании виновного в виде ожидаемого, желаемого изменения <*>.

--------------------------------

<*> См.: Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003. С. 298.

В отличие от мотива, который характеризует субъективную причину, психологический источник преступления, цель характеризует направленность действий виновного <*>. Цель преступления - понятие, заимствованное из психологии, имеющее в уголовном праве узко юридическое толкование, ограниченное потребностями уголовной ответственности <**>.

--------------------------------

<*> См.: Дагель П. С. Проблемы вины в советском уголовном праве: Вып. 21: Ч. 1. Владивосток, 1968. С. 158.

<**> См.: Лунеев В.В. Указ. соч. С. 7.

Цель может выступать в качестве обязательного признака состава преступления, может являться обстоятельством, смягчающим или отягчающим ответственность.

В составе рассматриваемого преступления цель не названа в качестве обязательного признака. Однако субъективная сторона этого преступления включает в себя намерение субъекта временно находиться вне части или места службы и желание его вернуться в часть и продолжить прохождение военной службы. Отсутствие у виновного цели уклонения от прохождения военной службы (вовсе, навсегда) отличает данное преступление от дезертирства <*> (ст. 338 УК). Системное толкование УК (ст. 337 и 338) позволяет сделать вывод о том, что обязательным признаком субъективной стороны состава рассматриваемого преступления является признак, который можно назвать:

--------------------------------

<*> См.: Ахметшин Х.М. Указ. соч. // 2004. N 2. С. 6.

- негативным формальным признаком - "отсутствие цели уклонения от прохождения военной службы";

- либо фактическим признаком - "наличие цели временного уклонения от военной службы".

Цель как обстоятельство, отягчающее ответственность, указана в п. "е" ч. 1 ст. 63 УК - "совершение преступления... с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение". Цель как обстоятельство, смягчающее ответственность, непосредственно не указана в ч. 1 ст. 61 УК, но в силу ч. 2 ст. 61 УК может быть учтена в качестве такого обстоятельства.

По делу К., обвиненного в совершении самовольного оставления части, суд учел цель совершения им деяния не просто в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, а и как одно из обстоятельств, исключающих уголовную ответственность в силу малозначительности деяния. К. самовольно оставил часть не с целью временно уклониться от военной службы и отдохнуть от нее, а в связи с тем что в части вокруг него сложилась нездоровая обстановка на почве неуставных взаимоотношений между военнослужащими и он хотел добиться создания надлежащих условий для прохождения службы <*>.

--------------------------------

<*> См.: Судебная практика по применению военно-уголовного законодательства Российской Федерации / Сост. О.К. Зателепин, А.И. Ноздринов; Под общ. ред. Х.М. Ахметшина. М., 2001. С. 75 - 77.

По делу военного строителя П. цель навестить больного отца при совершении самовольного оставления части также была учтена судом как одно из обстоятельств, исключающих уголовную ответственность в силу малозначительности деяния <*>.

--------------------------------

<*> См.: Там же. С. 72 - 73.

Мотив

Мотив - это побуждение, побудительная причина поведения. Известно, что поведение человека, в том числе и преступное, всегда мотивировано. Поэтому уголовно-правовое понятие мотива опирается на определение мотива, даваемое в общей психологии <*>. Психологи считают мотивом опредмеченную потребность, т.е. нужду, которую в чем-либо испытывает человек и переживает в виде влечений и желаний, либо другие побуждения. Значение мотивов для уголовной ответственности во многом является схожим со значением цели. Но есть и отличия. В соответствии со ст. 73 УПК РФ мотивы являются обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Существует точка зрения, согласно которой только те мотивы подлежат доказыванию по уголовному делу, которые имеют квалифицирующее значение. С этим трудно согласиться, ибо данное утверждение может привести к ошибкам на практике, а именно к тому, что уголовная ответственность лица будет сформулирована на основе оценочной теории вины, когда практически игнорируются мотивы и эмоции.

--------------------------------

<*> См.: Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 229.

Так, например, на практике <*> неоднократно поднимался вопрос о том, как квалифицировать действия военнослужащего, совершившего побег из гауптвахты, если он находился там в соответствии с Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации <**>:

--------------------------------

<*> См.: Судебная практика по применению военно-уголовного законодательства Российской Федерации / Сост. О.К. Зателепин, А.И. Ноздринов; Под общ. ред. Х.М. Ахметшина. М., 2001. С. 81, 84; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27 декабря 2001 г. // КонсультантПлюс.

<**> См.: Приложение 14 "О гауптвахте": Указ Президента РФ от 14 декабря 1993 г. N 2140 // САПиП РФ. 1993. N 51. Ст. 4931.

1. Как задержанный по подозрению в совершении преступления или как заключенный под стражу по судебному решению.

2. Как осужденный судом с направлением в дисциплинарную воинскую часть - до вступления приговора в законную силу.

3. Как осужденный судом к лишению свободы - до получения копии приговора.

4. Как осужденный судом к аресту.

В первом случае применение задержания по правилам ст. 91 УПК, как и меры пресечения в виде заключения под стражу, выводит лицо из сферы военно-служебных отношений. Побег в этом случае надлежит квалифицировать только по ст. 313 УК <*>.

--------------------------------

<*> См.: Дело А. Дело С. Преступления против порядка пребывания на военной службе (уклонения от военной службы): Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27 декабря 2001 г. // КонсультантПлюс.

Во втором случае считается, что с момента осуждения военнослужащего гауптвахта становится для него местом исполнения своеобразной меры пресечения <*>. Она не должна рассматриваться как мера пресечения в виде заключения под стражу, так как ее применение в отношении военнослужащего, осужденного к направлению в дисциплинарную воинскую часть, противоречит закону - п. 4 ст. 311 УПК РФ. В соответствии с этой нормой подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда в случае вынесения обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. В таком случае военнослужащий, продолжая ожидать вступления в силу приговора суда на гауптвахте, должен считаться проходящим военную службу, субъектом военно-служебных отношений. Побег, совершенный при таких условиях, посягает, прежде всего, на военно-служебные отношения и не подлежит квалификации по ст. 188 УК РСФСР <**> (313 УК).

--------------------------------

<*> См.: Ахметшин Х.М. Квалификация воинских преступлений: Учебное пособие / Под ред. А.С. Кобликова. М., 1977. С. 26.

<**> См.: Там же. С. 27; Дело рядового А. Дело рядового Ж. Преступления против порядка пребывания на военной службе (уклонения от военной службы). Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27 декабря 2001 г. // КонсультантПлюс.

В третьем случае применение меры пресечения в виде заключения под стражу к военнослужащему, осужденному к лишению свободы, не противоречит закону. Считается, что военнослужащий в этом случае находится вне сферы военно-служебных отношений и при побеге посягает только на отношения в сфере правосудия <*>, что надлежит квалифицировать по ст. 313 УК.

--------------------------------

<*> См.: Там же. С. 29 - 30.

В четвертом случае побег, совершенный военнослужащим во время отбывания им уголовного наказания в виде ареста на гауптвахте, по многим своим признакам схож с признаками побега, совершенного военнослужащим, отбывающим наказание в дисциплинарной воинской части. Оба вида побега посягают как на интересы правосудия, так и на воинский правопорядок (арест и содержание в дисциплинарной воинской части отбываются в условиях прохождения осужденными военной службы <*>). Однако побег военнослужащего, отбывающего наказание в дисциплинарной воинской части, в качестве преступления против правосудия не предусмотрен в УК РФ, а побег, совершенный военнослужащим во время отбывания им уголовного наказания в виде ареста на гауптвахте, как преступление против правосудия предусмотрен ст. 313 УК.

--------------------------------

<*> См. п. 2 Правил отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими (Приказ МО РФ от 29 июля 1997 г. N 302).

Более того, в литературе высказывалось мнение о том, что побег из дисциплинарной воинской части может быть только воинским правонарушением <*> (дисциплинарным проступком или преступлением). Неужели и побег из-под ареста квалифицировать так же? Думается, что в этом случае аналогия права недопустима. Во-первых - в силу ч. 2 ст. 3 УК. Во вторых - потому, что необходимо выяснять мотивы совершения побега из-под ареста, оценивать их для выяснения субъективной движущей силы субъекта преступления, чтобы избежать объективного вменения. При правильной оценке мотивов квалификация в этом случае может быть различна: либо только по норме о самовольном оставлении части, либо только по ст. 313 УК, либо по совокупности - по норме о самовольном оставлении части и по ст. 313 УК.

--------------------------------

<*> См.: Ахметшин Х.М. Указ. соч. М., 1977. С. 27 - 28.

Ю.И. АНТОНОВ




Звоните мне:
8 (921) 637-22-84
8 (904) 630-69-50
8 (921) 361-09-23
написать письмо цены задать вопрос

15 февраля 2016г.

Инвестиционное подразделение «Альфа-групп» — компания «А1» — подала три иска против компании «Евродон», занимающей первое место на российском рынке производителей мяса индейки

прочитать подробнее » »


4 февраля 2016г.

Знаковое решение принял Верховный суд России: он признал законным лишение прав водителя, затеявшего ссору с пешеходом.

прочитать подробнее » »



наверх страницы

Адвокат Зайцев Алексей Васильевич
Санкт-Петербург, тел. 8(921)637-22-84, 8(904)630-69-50, 8(921)361-09-23
отправить e-mail