К вопросу о квалификации убийства, совершенного из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п.
Адвокат Зайцев Алексей Васильевич
юридические услуги, консультации, помощь адвоката
юридическим лицамгражданамабонентское обслуживаниеполезноевопросы и ответыобо мнецены
комментарии к законодательству
госпошлины - оплата, размер, особенности
нотариусы Санкт-Петербурга
суды Санкт-Петербурга
прокуратуры Санкт-Петербурга
отделы милиции Санкт-Петербурга
следственные изоляторы Санкт-Петербурга
мировые судьи Санкт-Петербурга
словарь юридических терминов


полезное | комментарии к законодательству | уголовные дела | К вопросу о квалификации убийства, совершенного из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ)

К вопросу о квалификации убийства, совершенного из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ)

В УК РСФСР 1960 г. в числе квалифицирующих признаков убийства законодатель предусматривал лишь совершение этого преступления из корыстных побуждений. В п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ законодатель предусмотрел несколько обстоятельств, характеризующих корыстную ориентацию виновного, направленную на извлечение материальных благ. К таким обстоятельствам, характеризующим повышенную опасность убийства, законодатель отнес совершение данного преступления по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом. Все эти обстоятельства являются разновидностью убийства из корыстных побуждений. Если убийство будет совершено без указанных обстоятельств, но будут установлены корыстные побуждения, то этого будет достаточно для того, чтобы содеянное квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Корыстный мотив - это осознанное побуждение получить незаконную имущественную выгоду, обогащение, наживу, которым руководствовалось лицо при совершении рассматриваемого преступления. Понятие корысти при убийстве и в других преступлениях против здоровья охватывает материальную выгоду в самом широком понимании этого слова. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" дается толкование данному виду убийства. Это убийство совершается в целях получения материальной выгоды для виновного и других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.д.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др. <1>).

Если убийство было совершено не из корысти, а по другим мотивам и после наступления смерти жертвы у виновного появилось намерение обратить в свою пользу имущество погибшего, то квалифицировать содеянное по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя. Корыстный мотив предшествует убийству, побуждает его совершить, но не следует за ним. Нельзя говорить о корыстном убийстве, если мотивом лишения жизни потерпевшего была месть за причиненный виновному ранее материальный ущерб (большой выигрыш в карты, банкротство фирмы, невозвращение долга и т.п.). Установление корыстного мотива, а не его реализация в виде завладения имуществом, материальными ценностями позволяет квалифицировать содеянное по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Небезынтересно заметить, что в п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ законодатель предусмотрел лишь совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровья по найму, в то время как в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наряду с корыстными побуждениями к квалифицирующим признакам относятся убийства, сопряженные с разбоем, вымогательством и бандитизмом. Что касается причинения тяжкого вреда здоровью, сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом, вполне объяснимо, почему законодатель не предусмотрел этих обстоятельств в качестве квалифицирующих в ст. 111 УК РФ. В этих случаях причинение тяжкого вреда здоровью является отягчающим обстоятельством разбоя (п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ), а бандитизм охватывает корыстные и некорыстные посягательства на здоровье, и содеянное квалифицируется лишь по ст. 209 УК РФ. В этом случае причинение тяжкого вреда здоровью характеризует дополнительный объект (разбой и вымогательство) либо факультативный (при бандитизме). Однако трудно понять, почему законодатель предусмотрел наем в качестве квалифицирующего признака умышленного причинения здоровью, но отказался от такого признака, как совершение данного преступления из корысти. Представляется, что корыстные побуждения следует также отнести к квалифицирующим признакам нанесения тяжкого вреда здоровью.

Одной из разновидностей убийства из корыстных побуждений является убийство, сопряженное с разбоем. В этих случаях совершается два преступления. Однако долгие годы на Руси "убийство в разбое" рассматривалось как разновидность убийства (см., например, Русскую Правду). Так было до тех пор, пока разбой не выделили в качестве самостоятельного преступления против собственности.

Нельзя сказать, что выделение разбоя раз и навсегда обусловило квалификацию убийства, сопряженного с разбоем, как два самостоятельных преступления. Уголовное уложение 1903 г. содержало ответственность за убийство с корыстной целью в ст. 455, а за разбой в ст. 589, и тем не менее вопрос о квалификации оставался открытым.

В уголовно-правовой литературе советского периода выработалось четкое мнение о том, что убийство при совершении разбойного нападения надлежит квалифицировать по совокупности преступлений: по статье, предусматривающей ответственность за убийство из корыстных побуждений, и по статье, предусматривающей ответственность за разбой <2>. Однако изменение законодательства, которое предусматривало более суровое наказание за разбой, чем убийство, обусловливало квалификацию содеянного лишь как разбой, без ссылки на ст. 136 УК РСФСР 1926 г. С принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 г. "Об усилении уголовной ответственности за умышленное убийство", в соответствии с которым за убийство предусматривалось наказание в виде смертной казни, убийство, сопряженное с разбоем, квалифицировалось как убийство из корысти или как разбойное нападение. Потом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ аналогичные деяния рекомендовалось квалифицировать по совокупности преступлений в период действия УК РСФСР 1960 г. И это вполне соответствовало законодательству, так как п. "а" ст. 102 УК РСФСР предусматривал повышенную ответственность лишь за убийство из корыстных побуждений. Однако последняя такая рекомендация Пленума Верховного Суда РФ по этому вопросу была дана в 1996 г., когда уже действовал УК РФ, в котором в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство, сопряженное с разбоем, было самостоятельным квалифицирующим признаком данного преступления. Изменение законодательства должно было обусловить другую рекомендацию. Верховный Суд РФ как бы рекомендовал "двойной" учет того обстоятельства, что виновный совершил убийство, сопряженное с разбоем. Однако это обстоятельство было учтено законодателем при дифференциации ответственности за убийство. Именно это обстоятельство явилось условием повышения наказания до 20 лет лишения свободы. А при совокупности этих преступлений окончательное наказание могло быть назначено до 25 лет лишения свободы.

Спустя три года Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" вновь рекомендует квалифицировать убийство, сопряженное с разбоем, по совокупности указанных преступлений. Совершенно справедливо утверждал А.Н. Красиков, что не было нужды вводить квалифицирующий признак "убийство, сопряженное с разбоем", поскольку ст. 17 УК РФ регулирует вопрос о наличии совокупности преступлений <3>. То же можно сказать и об убийстве, сопряженном с вымогательством. Оно имеет место в случаях, когда виновное лицо, подкрепляя угрозу, осуществляет насилие в целях получения требуемого имущества в будущем, причиняет смерть потерпевшему. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебной практике по делам о вымогательстве" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. N 10, констатирует, что вымогательство, сопряженное с убийством, не охватывается диспозицией п. "а" ст. 102 УК РСФСР (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ст. 102 УК РСФСР (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и ч. 5 ст. 148 УК РСФСР (ч. 3 ст. 163 УК РФ).

Законодатель не дает в ст. 105 УК РФ каких-либо пояснений по поводу того, что следует понимать под разбоем и вымогательством. Разбой и вымогательство предусмотрены как способы совершения ряда преступлений, указанных в нескольких главах УК. Например, вымогательство предусмотрено как способ хищения ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст. 221), оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226), наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229). В ст. ст. 226 и 229 теперь законодатель прямо не указывает на формы хищения. А в аналогичных статьях УК РСФСР говорилось, что хищения указанных предметов могут совершаться путем разбойного нападения. Однако законодатель формы возможного посягательства в этих статьях определил при помощи родового понятия "хищение", к которому относится и разбой. Более того, в п. "в" ч. 3 ст. 229 и п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ в качестве квалифицирующего признака предусмотрено применение насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия. Это насилие является конструктивным признаком такой формы хищения, как разбой. Данный вывод должен быть распространен и на хищения ядерных материалов и радиоактивных веществ, так как в п. "б" ч. 3 ст. 221 УК РФ предусмотрены применение насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия.

В качестве аргумента в пользу широкого толкования понятия разбоя и вымогательства при применении п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ можно привести положение примечания к ст. 158 УК РФ, в котором рассмотренные преступления признаются однопорядковыми с хищениями - преступлениями против собственности. Видимо, необходимо дать примечание к ст. 105 УК РФ, в которой в том числе следовало бы пояснить, что понимается под разбоем и вымогательством в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

До конца 80-х годов прошлого столетия убийство, сопряженное с бандитизмом, квалифицировалось по статье, предусматривающей ответственность за бандитизм. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по делам об умышленном убийстве" разъяснялось, что совершение убийства участниками банды при нападениях подпадает под признаки бандитизма и не требует дополнительной квалификации по ст. 102 УК РСФСР "Убийство при отягчающих обстоятельствах". Такая же рекомендация содержалась в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. "О судебной практике по делам об умышленном убийстве". Лишь в конце 80-х годов прошлого столетия, когда личность начала приобретать большое социальное значение, Пленум Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. Постановлением "О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении уголовных дел об умышленных убийствах" вносит изменения в Постановление 1975 г., указав, что умышленное убийство, совершенное участниками банды при нападениях, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений как убийство и бандитизм. Постановления по этой категории дел, принятые в 1992 и 1999 г., повторили рекомендации Пленума Верховного Суда РФ от 22 сентября 1989 г. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" данное положение о квалификации убийства, совершенного при нападениях участниками банды, также нашло отражение. Все это свидетельствует о том, что излишним было введение в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующего признака убийства - "сопряженное с бандитизмом".

В п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрены квалифицирующие признаки, которые по содержанию характеризуются главным образом корыстью. Корысть в словарной интерпретации трактуется как "страсть к приобретению, к наживе, жадность к деньгам, к богатству... падкость на барыш... нажива... добыча или захваченное богатство" <4>.

Ранее ни судебной практике, ни законодательству не было известно убийство, совершенное по найму, что теперь стало если не распространенным явлением, то, по крайней мере, достаточно известным. Данные преступления составляют 4% от числа всех убийств, и наблюдается тенденция роста их из года в год. Совершение убийства по найму нередко является разновидностью убийства из корыстных побуждений <5>.

Убийство по найму, т.е. "заказное" причинение смерти, характеризуется стремлением исполнителя получить вознаграждение от заказчика, который является чаще всего подстрекателем, а иногда и организатором преступления. Исполнитель реализует замысел заказчика, который отвечает за соучастие в преступлении, предусмотренном в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Организатор или подстрекатель руководствуется далеко не всегда корыстными мотивами, часто эти преступления совершаются организатором и подстрекателем из мести, ревности, личных неприязненных отношений, зависти, на почве бывших конфликтов. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 г. дает рекомендацию квалифицировать как убийства по найму убийства, обусловленные получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения <6>. Исполнитель может стремиться к получению выгоды для других лиц, в судьбе которых он заинтересован. Корыстный мотив на совершение убийства должен возникнуть до осуществления преступного деяния, и при этом не требуется, чтобы цель убийства была непременно достигнута. Однако совершение преступлений по найму не исключает иных мотивов (ложно понятое чувство товарищества, корпорация служебного долга, во имя "моральной обязанности", во имя единомыслия, за согласие женщины "расплатиться" за убийство с преступником половой близостью) <7>. Наиболее категорично по этому вопросу выступает Э.Ф. Побегайло, который говорит о несогласии с тем, что если желание лица убить человека продиктовано иными побуждениями, а не корыстью, то оно должно якобы нести ответственность за так называемое простое убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ <8>. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" разъясняется: оно имеет место тогда, когда его совершение обусловлено материальным или иным вознаграждением. Очевидно, Пленум под иным вознаграждением понимает не материальную, а всякую другую выгоду. Видимо, учитывая особенности убийства по найму, Б.Т. Разгильдиев в порядке de lede ferenda предлагает выделить данное преступление в самостоятельный состав <9>.

В последние годы с вступлением России на путь построения свободных рыночных отношений содержание корысти меняется, оно становится естественным атрибутом экономической жизни, что дает возможность некоторым авторам изменить уголовно-правовую оценку корысти, лежащей в основе совершения ряда преступлений. Например, И.Я. Козаченко полагает, что в первую очередь речь идет об убийстве, так как корысть в этом случае выполняет "не более гнусную роль, чем, скажем, месть или ревность" <10>. Хотя, на наш взгляд, нельзя путать прибыль, наживу в процессе бизнеса и незаконное обогащение.

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3. С. 2 - 6.

<2> Уголовное право. Особенная часть / Под ред. А.А. Герцензона, А.А. Пионтковского. 2-е изд., перераб. М., 1939. С. 161; Советское уголовное право. Часть Особенная / Под ред. В.Д. Меньшагина, Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера. М., 1964. С. 138; Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969. С. 94 и др.

<3> См.: Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999. С. 77.

<4> Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1981. С. 171.

<5> Бородин А.И. Убийство по найму. Криминалистическая характеристика. Методика расследования / Под ред. Р.С. Белкина. М., 1997. С. 14.

<6> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3. С. 2 - 6.

<7> См.: Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999. С. 82; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996; Антонян Ю.М. Психология убийства. М., 1997. С. 80 - 82.

<8> См.: Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996. С. 23.

<9> См.: Разгильдиев Б.Т. Убийство по заказу / Российская юстиция. 1995. N 6. С. 41 - 42; Слинько М.И. Заказное убийство. Криминологический аспект. М., 1997. С. 3.

<10> Козаченко И.Я. Содержательно-функциональная дифференциация корысти (состояние и перспективы). Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: Материалы 11-й Международной научно-практической конференции. М., 2003. С. 219.

Кабурнеев Э.В., помощник Генерального прокурора РФ, кандидат юридических наук.




Звоните мне:
8 (921) 637-22-84
8 (904) 630-69-50
8 (921) 361-09-23
написать письмо цены задать вопрос

15 февраля 2016г.

Инвестиционное подразделение «Альфа-групп» — компания «А1» — подала три иска против компании «Евродон», занимающей первое место на российском рынке производителей мяса индейки

прочитать подробнее » »


4 февраля 2016г.

Знаковое решение принял Верховный суд России: он признал законным лишение прав водителя, затеявшего ссору с пешеходом.

прочитать подробнее » »



наверх страницы

Адвокат Зайцев Алексей Васильевич
Санкт-Петербург, тел. 8(921)637-22-84, 8(904)630-69-50, 8(921)361-09-23
отправить e-mail