дело о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ - адвокат - перейти на главную страницу сайта
Адвокат Зайцев Алексей Васильевич
юридические услуги, консультации, помощь адвоката
юридическим лицамгражданамабонентское обслуживаниеполезноевопросы и ответыобо мнецены
примеры моих дел


обо мне | примеры моих дел | примеры моих дел (налоговые споры, арбитраж) | дело о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ

Дело о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ - адвокат

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, т.к. заявитель при выполнении работ не увеличивал их стоимость на сумму НДС, заказчику работ счета-фактуры не выставлялись, а следовательно, правовых оснований для применения пп.1 п.5 ст.173 НК РФ у ИФНС не имелось]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы и взыскании с налогового органа 3400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, спорное решение налогового органа признано недействительным, с Инспекции взыскано судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Общество, применяя упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), получило в составе выручки от оказанных услуг, связанных с содержанием объектов жилищного фонда, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязано перечислить его в бюджет. Кроме того, судебные издержки на ведение дела представителем не подлежали взысканию с Инспекции, поскольку не представлен акт выполненных работ и калькуляция затрат адвоката за ведение дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы налогового органа, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления НДС за II квартал 2005 года. По результатам рассмотрения акта проверки и разногласий, поданных на него заявителем, Инспекция приняла решение, которым привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа и предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа. Кроме того, Инспекция доначислила заявителю 90150 руб. НДС и начислила 3334 руб. пеней.

Инспекция установила, что Общество в проверенном периоде применяло УСН и в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС.

В нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ Общество, получив выручку вместе с НДС от оказанных услуг заказчикам по текущему содержанию объектов жилищного фонда услуг, НДС в бюджет не перечислило.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции установили, что счета-фактуры с выделением НДС заявителем, применявшим в проверенном периоде УСН, не составлялись, выручка получена за оказанные услуги по счетам, в которых НДС не выделен, в связи с чем у налогового органа не было оснований для доначисления НДС по пункту 5 статьи 173 НК РФ. Судебные расходы на ведение дел представителем взысканы с ответчика в соответствии со статьями 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В то же время в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ главы 21 "Налог на добавленную стоимость" (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотрено правило, согласно которому в случае выставления лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, это лицо обязано перечислить в бюджет полученную от покупателей сумму налога.

Срок уплаты в бюджет полученных сумм налога такими лицами указан в пункте 4 статьи 174 НК РФ - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции установили, что счета-фактуры с выделением НДС заявителем, применявшим в проверенном периоде УСН, не составлялись, выручка получена за оказанные услуги по счетам, в которых НДС не выделен, в связи с чем у налогового органа не было оснований для доначисления НДС по пункту 5 статьи 173 НК РФ. Судебные расходы на ведение дел представителем взысканы с ответчика в соответствии со статьями 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В то же время в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ главы 21 "Налог на добавленную стоимость" (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотрено правило, согласно которому в случае выставления лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, это лицо обязано перечислить в бюджет полученную от покупателей сумму налога.

Срок уплаты в бюджет полученных сумм налога такими лицами указан в пункте 4 статьи 174 НК РФ - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судебные инстанции установили, что согласно договору заключенному заявителем, Общество выполняло работы по техническому обслуживанию жилого фонда. Счета-фактуры на выполненные работы не выставлялись, акты выполненных работ подписаны без НДС, в счетах, выставленных названному предприятию, НДС не выделен. Договор об оказании услуг не имеет отношения к заявителю, поскольку он не является стороной этого договора.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель при выполнении работ по названному договору не увеличивал их стоимость на сумму налога на добавленную стоимость; покупателю работ счета-фактуры не выставлялись, а следовательно, правовых оснований для применения подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ у налогового органа не имелось. Соответственно и к ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ заявитель привлечен неправомерно. Иных достоверных доказательств, свидетельствующих об увеличении стоимости выполненных работ на сумму НДС, Инспекция судам не представила.

Что касается доводов подателя жалобы относительно необоснованности взыскания с налогового органа судебных издержек за ведение дела представителем в суде, то суд кассационной инстанции считает их несостоятельными, поскольку согласно представленного договора составление отдельного акта выполненных работ не требуется, а сумма взыскания соответствует критериям разумности и соразмерности, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.




Звоните мне:
8 (921) 637-22-84
8 (904) 630-69-50
8 (921) 361-09-23
написать письмо цены задать вопрос

15 февраля 2016г.

Инвестиционное подразделение «Альфа-групп» — компания «А1» — подала три иска против компании «Евродон», занимающей первое место на российском рынке производителей мяса индейки

прочитать подробнее » »


4 февраля 2016г.

Знаковое решение принял Верховный суд России: он признал законным лишение прав водителя, затеявшего ссору с пешеходом.

прочитать подробнее » »



наверх страницы

Адвокат Зайцев Алексей Васильевич
Санкт-Петербург, тел. 8(921)637-22-84, 8(904)630-69-50, 8(921)361-09-23
отправить e-mail