примеры моих дел (налоговые споры, арбитраж) - перейти на главную страницу сайта
Адвокат Зайцев Алексей Васильевич
юридические услуги, консультации, помощь адвоката
юридическим лицамгражданамабонентское обслуживаниеполезноевопросы и ответыобо мнецены
примеры моих дел


обо мне | примеры моих дел | примеры моих дел (налоговые споры, арбитраж)

Примеры моих дел (налоговые споры, арбитраж)


Дело о признании недействительным решения по иску к Федеральной налоговой службе

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

18 августа 2010 года

Дело №А56-86498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,
судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11728/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 г. по делу № А56-86498/2009 (судья С. В. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтком"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:
от истца (заявителя): Н. В. Балакшин, доверенность от 22.12.2009 г., О. В. Вахрушева, доверенность от 15.01.2010 г.;
от ответчика (должника): 1) Е. В. Борисова, доверенность от 20.01.2010 г. № 03-11-04/01093; 2) не явился (извещен, уведомление № 566521);

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Балтком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 8 по СПб, ответчик) о признании частично недействительными решения от 25.09.2009 г. № 10186791, требования от 18.11.2009 г. № 3422 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения от 13.11.2009 г. № 16-13/31648 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.05.2010 г. требования удовлетворены в части признания недействительными решения от 25.09.2009 г. и требования от 18.11.2009 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2999085 руб., по НДС в сумме 2249314 руб., начисления пени на эти сумы, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 2999085 руб., и НДС в сумме 2249314 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) МИФНС РФ № 8 по СПб просит решение суда отменить в части признания недействительными решения и требования Инспекции в части отмены решения ВНП по ООО «Нева» в отношении налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения по данным эпизодам в налоговой ответственности, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что счета-фактуры контрагента Общества ООО «Нева» подписаны от имени генерального директора неустановленным (неуполномоченным) лицом и не могут являться основанием для принятия спорных вычетов по НДС как составленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ; налогоплательщик необоснованно включил в расходы затраты на основании документов, которые содержат недостоверную информацию и подписаны неуполномоченным лицом. Инспекция ссылается на то, что в учредительных и первичных документах ООО «Нева» указан несуществующий адрес, что подтверждается протоколом осмотра от 27.03.2009 г. и ответом Управления (агентства) недвижимого имущества Адмиралтейского района; трудовые и производственные ресурсы у ООО «Нева» отсутствуют; согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Нева» числилась с момента регистрации по 31.03.2006 г. учредитель общества Заколотная З. В., а с 31.03.2006 г. по настоящее время - Пакус А. С.; Заколотная З. В., что следует из протокола допроса от 05.03.2009 г., выступила в качестве учредителя ООО «Нева» за денежное вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет, документов не подписывала, доверенностей не выдавала; согласно информации отдела ЗАГС Красносельского района СПб Пакус А. С. умер 12.01.2007 г. (запись от 17.01.2007 г. № 116), однако документы, составленные ООО «Нева» после 12.01.2007 г., подписаны от его лица; согласно трехсторонним журналам учета выполненных работ организацией, в пользу которой в 2007 г. выполнялись работы, являлось ОАО «Вена», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2010 г. прекратило свою деятельность 28.12.2006 г. путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «ПК «Балтика»; данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта выполнения работ со стороны ООО «Балтком» и ООО «Нева»; в ряде трехсторонних журналов учета выполненных работ отсутствуют печати и подписи организаций, в пользу которых были выполнены работы ООО «Нева»; свидетели Сильченко А. В., Квасков И. В., Бережняк А. А. не подтвердили, что работы выполняло именно ООО «Нева», не указали, какие именно работы были выполнены; генеральный директор ООО «Балтком» Кузнецов В. Г. не указал, какие именно работы были выполнены ООО «Нева» для ООО «Балтком», не смог объяснить, каким образом работы выполнялись для несуществующего ОАО «Вена».
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда только в части, обжалуемой налоговым органом.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.
Указанным решением, в том числе, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату налога на прибыль и НДС за 2007 г. по эпизоду с ООО «Нева», доначислен НДС в размере 2249314 руб. и пени, налог на прибыль в сумме 2999085 руб. и пени.
На основании решения налоговым органом было выставлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафа.
Решение Инспекции было обжаловано Обществом в Управление, которое отказало в удовлетворении жалобы и утвердило решение Инспекции.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Обществом были заключены с ООО «Нева» договоры от 17.10.2006 г. № 25 и от 15.01.2007 г. № 15, предметом которых является предоставление за плату во временное пользование автотранспортных средств для перевозок, фронтальных погрузчиков, экскаваторов погрузочных, оказание своими силами услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации.
Данные договоры были заключены Обществом для осуществления своей предпринимательской деятельности по оказанию услуг по уборке территории заказчиков, сортировке, транспортированию до объекта размещения отходов производства и потребления.
Во исполнение обязанностей Общества перед заказчиками оформлялись двусторонние акты выполнения работ (услуг), заказчикам выставлялись счета-фактуры, заполнялись транспортные накладные.
На основании договоров Общества с ООО «Нева» сторонами были оформлены акты выполненных работ, счета-фактуры, трехсторонние журналы учета выполненных работ (с печатями и подписями заказчиков Общества), справки для расчетов за работы.
Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежными поручениями.
Кроме того, Обществом ведутся книги покупок и продаж, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие реальность произведенных расходов, принятие товаров, работ, услуг на учет.
При этом ссылка налогового органа на то, что Кузнецов В. Г. не указал, какие именно работы были выполнены ООО «Нева» для ООО «Балтком», не является достаточным основанием для вывода о неосуществлении спорных финансово-хозяйственных операций Общества и его контрагентов.
Двусторонние акты выполненных работ, составленные Обществом и его заказчиками, счета-фактуры, транспортные накладные соответствуют актам выполненных работ и трехсторонним журналам учета выполненных работ, оформленных ООО «Нева» и Обществом.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС и установленные главой 25 НК РФ условия для принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Представленные налогоплательщиком документы соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и в совокупности подтверждают совершение спорных финансово-хозяйственных операций.
Инспекцией не принимаются счета-фактуры, составленные, по мнению Инспекции, с нарушением положений статьи 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес - фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Между тем, подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами контрагента само по себе не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
В определении от 15.02.2005 г. № 93-О Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ему контрагентом, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подписаны от имени руководителя контрагента лицом, которое числится согласно ЕГРЮЛ руководителем данного контрагента.
При этом, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца товаров, работ, услуг. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагента (поставщика товаров, работ, услуг) полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, иных первичных документов, подтверждающих факты совершения финансово-хозяйственных операций, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Общество на момент заключения договоров № 25 и № 15 от 15.01.2007 имело свидетельства о постановке на учет и государственной регистрации ООО «Нева», налоговый орган не отрицает сам факт регистрации ООО «Нева» в налоговом органе по действительным документам и отсутствие изменений в связи со смертью директора.
Апелляционный суд критически относится к показаниям Заколотной З. В., которая за вознаграждение оформила документы на ООО «Нева», поскольку она является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности.
Относительно подписания документов Пакусом А. С. суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "Нева" открыт расчетный счет в ЗАО АКБ «Констанс-Банк», на который перечислялись денежные средства с расчетного счета Общества за работы (услуги), оказанные ООО "Нева", инспекцией в процессе проверки не исследовались подписи на банковской карточке ООО "Нева".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписи на банковской карточке, в договорах № 25, № 15 и в первичных документах сделаны не одним и тем же лицом.
При этом, материалами дела подтверждается, что ООО "Нева" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.01.2006, в 2007 году осуществляло хозяйственную деятельность.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Инспекцией не представлены в материалы дела безусловные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели со стороны заявителя Сильченко А.В., Квасков И.В., Бережняк А.А. Свидетели показали, что в спорный период от лица Общества осуществляли взаимодействие с ООО «Нева», а именно, контроль за деятельностью работников контрагента. Все свидетели подтвердили, что услуги на объектах Общества оказывались работниками от лица ООО «Нева» и принимались свидетелями и представителями организаций-заказчиков путем составления двухсторонних и трехсторонних актов.
При таких обстоятельствах, налоговым органом не опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, бесспорных доказательств иного Инспекцией не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Более того, недостатки документов, предоставленных налогоплательщику третьим лицом и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для вывода о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды и возложения на него негативных налоговых последствий действий контрагентов.
В определениях от 4 июня 2007 года N 320-О-П и от 4 июня 2007 года N 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию.
Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в пункте 1 статьи 252 НК РФ и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Материалами дела подтверждается, что Инспекция, указывая на неправомерность отнесения затрат в расходы для целей налогообложения, связанных со взаимоотношениями со спорным контрагентом, не исключила доход, полученный от реализации спорному контрагенту.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции в части эпизода с контрагентом ООО «Нева» не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании оспариваемого решения Инспекцией было выставлено требование об уплате налога от 18.11.2009, которое подлежит признанию недействительным в части эпизода с ООО «Нева».
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу № А56-86498/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева

О.В. Горбачева

==»


дело о взыскании задолженности (денежных средств) по договору поставки

К адвокату Зайцеву А.В. обратилось Общество с ограниченной ответственностью за консультацией. Суть проблемы состояла в том, что контрагенты Общества, партнеры с которыми оно работало больше десяти лет, задолжали по договору поставки 2 000 000 рублей и в добровольном порядке платить отказываются. Адвокат Зайцев выслушав доверителей, предложил им обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО с иском о взыскании долга по договору поставки. Приняв на себя поручение, адвокат подготовил весь пакет документов для подачи в суд, обратился от имени Общества в Арбитражный суд СПб и ЛО с иском. Суд, рассмотрев исковое заявление, принял дело к производству и назначил слушание дела по существу. В ходе процесса ответчики затягивали рассмотрение дела, добровольно не желая погашать задолженность. В результате адвокату пришлось взять на себя вопросы по уведомлению ответчиков о времени слушания дела, подписания с ответчиком актов сверки расчетов и т.п. В результате в ходе рассмотрения дела было принято решение об удовлетворении исковых требований истцов и взыскании в их пользу суммы задолженности, а также всех судебных расходов, в том числе и расходов на адвоката.

==»


признание незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу, в возврате излишне уплаченных страховых взносов

Индивидуальный предприниматель обратился к адвокату Зайцеву А.В. за помощью. Суть проблемы состояла в следующем. При оформлении платежного поручения на сумму 240715 руб. на уплату единого налога взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения за второй квартал 2008 г. ИП был неверно указан код бюджетной классификации. В результате неверного указания кода бюджетной классификации, по мнению налогового органа, образовалась задолженность по уплате вышеуказанного налога на сумму 240715 руб.

Согласно Требованию налогового органа от 20.08.2008 г. (об уплате налога, сбора, пени, штрафа) Заявитель платежным поручением №№ 136, 137 от 26.08.2008 г. полностью исполнил данной требование, погасил задолженность по уплате единого налога взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения.

28.08.2008 г. Заявитель обратился в Межрайонную Инспекция ФНС России № 3 по Санкт-Петербургу с Заявлением произвести возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению № 123 от 24.07.2008 г. на сумму 240 715 руб.

Письмом № 15-09/08698 от 18.09.2008 г. налоговый орган отказал Заявителю произвести возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 240715 руб. по ПП № 123 от 24.07.2008 г. с КБК 18210202010061000160, ссылаясь на ссылаясь на то, что Законом № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. не определен орган, уполномоченный на проведение зачета (возврата) страховых взносов и не определен порядок такого возврата.

Выслушав доверителя, адвокат Зайцев пришел к выводу, что отказ Налоговой инспекции в возврате уплаченных страховых взносов является незаконным на основании следующего:

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 167-ФЗ Об обязательном пенсионном страховании в РФ предусмотрено, что контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами и в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В соответствии с Приказом Минфина России от 24.08.2007 № 74н Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (с изменениями на 28 марта 2008 года) и Приложениями 8, 9 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации определен перечень главных администраторов бюджета РФ.

В соответствии с вышеуказанными документами код главы 182 соответствует главному администратору – Федеральная налоговая служба. Следовательно Федеральная налоговая служба является администратором поступлений единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (КБК 182105010 1 00 11 000110) а также администратором поступлений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии (КБК 1821020201006 1 000160), и на нее как на администратора возложены полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, по начислению, учету, принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Согласно приказа Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.04 № 116н, утвержден Порядок учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. Пунктом 17 данного Порядка установлено, что: «В озврат плательщикам излишне уплаченных сумм, подлежащих возмещению сумм, осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет….».

Таким образом, именно налоговый орган как администратор поступлений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации обязан произвести возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, приняв соответствующее Решение для его исполнения органом федерального казначейства.

Адвокат Зайцев подготовил документы для обращения в суд и обратился с заявлением от имени ИП в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Как только в суд поступило заявление, налоговая инспекция перечислила оспариваемую сумму на счет ИП и просила отозвать свое заявление.

==»


отсутствие накладных на алкогольную продукцию при инспекторской проверке

ООО «Юность» обратилось к адвокату за помощью. Суть дела состояла в том, что сотрудники Инспекции ФНС РФ по Приозерскому району. провели проверку соблюдения ООО «Юность» законодательства Российской Федерации в сфере соблюдения производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции .

При проверке инспекторам не были предоставлены продавцом товарно-транспортные накладные на некоторую алкогольную продукцию: слабоалкогольный напиток «Браво джин – тоник классик традиционный» 0,5 л. и вино специальное «Портвейн 33» 0,7 л. В тот же день налоговый инспектор составил протокол об аресте товаров, явившихся орудиями (предметами) административного правонарушения. А 26 мая 2008 г. налоговый инспектор составила протокол об административном правонарушении № 11-08 алк. Заместителем начальника ИФНС Росси про Приозерскому району ЛО было вынесено постановление № 11-05 алк. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено что ООО «Юность» осуществляла продажу алкогольных напитков с нарушение п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров утв.Постановлением Правительства РФ № 55от 19.01.1998г. в редакции от 27.03.2007 г. То есть совершило правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ. Генеральный директор добавил, что еще до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления я предоставил в ИФНС необходимые товарно-транспортные накладные на всю вышеуказанную продукцию. В своих объяснениях он пояснил, что товарно-транспортные накладные на данную алкогольную продукию имелись, но продавец не знала где они именно находятся, т.к. недавно работает в нашем магазине.

Выслушав доверителя, адвокат посоветовал генеральному директору обратиться с заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оспаривании ненормативного акта налогового органа в порядке предусмотренном ст.ст. 125, 126 АПК РФ . Адвокат Зайцев составил заявление, обратился от имени ООО «Юность» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В судебном заседании адвокат Зайцев просил суд освободить общество от административного наказания на том основании, что выявленное правонарушение является малозначительным и не повлекло за собой существенного нарушения общественных интересов. Суд, выслушав доводы представителя ООО «Юность» и доводы Инспекции пришел к выводу, что правонарушение является малозначительным и освободил общество от административного наказания, руководствуясь положениями ст.2.9 КоАП РФ. ИФНС не согласилась с данным решением и обжаловала решение суда в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного Федерального округа. Судебная коллегия выслушав доводы сторон оставила решение без изменения.

==»


дело о признании недействительным решения МИФНС РФ в части отказа в возмещении заявителю суммы НДС

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

Общество с ограниченной ответственностью (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ (далее - налоговый орган) в части отказа в возмещении заявителю суммы НДС.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на недобросовестность контрагентов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства. Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС по экспортным операциям, вынесено решение о частичном отказе в возмещении НДС, которым Обществу отказано в применении налоговых вычетов.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Обществом были представлены контракт с приложениями, паспорт сделки, ГТД, поручение на отгрузку экспортного груза, коносамент, выписки банка, свифт сообщение.

Суд признал незаконными причины отказа в применении вычетов НДС по мотиву недобросовестности поставщиков, так как в силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено.

Как указал Конституционный суд РФ в определении N 169-О «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Кроме того, неправомерна ссылка налогового органа на наличие афеллированности так как Инспекцией не соблюдены положения статьи 40 НК РФ, а также не предоставлено доказательств того, каким образом указанное обстоятельство влияет на оценку добросовестности Общества как налогоплательщика и его обязанности применять правила о налоговых вычетах.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ВАС РФ разъяснил, что наличие взаимозависимости участников сделки, а так же осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды (налогового вычета) необоснованной.

Поскольку факты реального экспорта товаров, уплаты обществом НДС поставщику, а также зачисления валютной выручки за товар на счет заявителя полностью подтверждены заявителем, и Инспекцией не оспариваются, то оснований у налогового органа для отказа в возмещении НДС не имелось.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Оспариваемые решения налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение МИФНС РФ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Обязать МИФНС РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата этому обществу налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину.


==»


дело о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, т.к. заявитель при выполнении работ не увеличивал их стоимость на сумму НДС, заказчику работ счета-фактуры не выставлялись, а следовательно, правовых оснований для применения пп.1 п.5 ст.173 НК РФ у ИФНС не имелось]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы и взыскании с налогового органа 3400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, спорное решение налогового органа признано недействительным, с Инспекции взыскано судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Общество, применяя упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), получило в составе выручки от оказанных услуг, связанных с содержанием объектов жилищного фонда, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязано перечислить его в бюджет. Кроме того, судебные издержки на ведение дела представителем не подлежали взысканию с Инспекции, поскольку не представлен акт выполненных работ и калькуляция затрат адвоката за ведение дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы налогового органа, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления НДС за II квартал 2005 года. По результатам рассмотрения акта проверки и разногласий, поданных на него заявителем, Инспекция приняла решение, которым привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа и предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа. Кроме того, Инспекция доначислила заявителю 90150 руб. НДС и начислила 3334 руб. пеней.

Инспекция установила, что Общество в проверенном периоде применяло УСН и в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС.

В нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ Общество, получив выручку вместе с НДС от оказанных услуг заказчикам по текущему содержанию объектов жилищного фонда услуг, НДС в бюджет не перечислило.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции установили, что счета-фактуры с выделением НДС заявителем, применявшим в проверенном периоде УСН, не составлялись, выручка получена за оказанные услуги по счетам, в которых НДС не выделен, в связи с чем у налогового органа не было оснований для доначисления НДС по пункту 5 статьи 173 НК РФ. Судебные расходы на ведение дел представителем взысканы с ответчика в соответствии со статьями 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В то же время в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ главы 21 "Налог на добавленную стоимость" (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотрено правило, согласно которому в случае выставления лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, это лицо обязано перечислить в бюджет полученную от покупателей сумму налога.

Срок уплаты в бюджет полученных сумм налога такими лицами указан в пункте 4 статьи 174 НК РФ - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции установили, что счета-фактуры с выделением НДС заявителем, применявшим в проверенном периоде УСН, не составлялись, выручка получена за оказанные услуги по счетам, в которых НДС не выделен, в связи с чем у налогового органа не было оснований для доначисления НДС по пункту 5 статьи 173 НК РФ. Судебные расходы на ведение дел представителем взысканы с ответчика в соответствии со статьями 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В то же время в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ главы 21 "Налог на добавленную стоимость" (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотрено правило, согласно которому в случае выставления лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, это лицо обязано перечислить в бюджет полученную от покупателей сумму налога.

Срок уплаты в бюджет полученных сумм налога такими лицами указан в пункте 4 статьи 174 НК РФ - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судебные инстанции установили, что согласно договору заключенному заявителем, Общество выполняло работы по техническому обслуживанию жилого фонда. Счета-фактуры на выполненные работы не выставлялись, акты выполненных работ подписаны без НДС, в счетах, выставленных названному предприятию, НДС не выделен. Договор об оказании услуг не имеет отношения к заявителю, поскольку он не является стороной этого договора.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель при выполнении работ по названному договору не увеличивал их стоимость на сумму налога на добавленную стоимость; покупателю работ счета-фактуры не выставлялись, а следовательно, правовых оснований для применения подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ у налогового органа не имелось. Соответственно и к ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ заявитель привлечен неправомерно. Иных достоверных доказательств, свидетельствующих об увеличении стоимости выполненных работ на сумму НДС, Инспекция судам не представила.

Что касается доводов подателя жалобы относительно необоснованности взыскания с налогового органа судебных издержек за ведение дела представителем в суде, то суд кассационной инстанции считает их несостоятельными, поскольку согласно представленного договора составление отдельного акта выполненных работ не требуется, а сумма взыскания соответствует критериям разумности и соразмерности, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

==»


Звоните мне:
8 (921) 637-22-84
8 (904) 630-69-50
8 (921) 361-09-23
написать письмо цены задать вопрос

15 февраля 2016г.

Инвестиционное подразделение «Альфа-групп» — компания «А1» — подала три иска против компании «Евродон», занимающей первое место на российском рынке производителей мяса индейки

прочитать подробнее » »


4 февраля 2016г.

Знаковое решение принял Верховный суд России: он признал законным лишение прав водителя, затеявшего ссору с пешеходом.

прочитать подробнее » »



наверх страницы

Адвокат Зайцев Алексей Васильевич
Санкт-Петербург, тел. 8(921)637-22-84, 8(904)630-69-50, 8(921)361-09-23
отправить e-mail