примеры моих дел (уголовные дела) - перейти на главную страницу сайта
Адвокат Зайцев Алексей Васильевич
юридические услуги, консультации, помощь адвоката
юридическим лицамгражданамабонентское обслуживаниеполезноевопросы и ответыобо мнецены
примеры моих дел


обо мне | примеры моих дел | примеры моих дел (уголовные дела)

Примеры моих дел (уголовные дела)


Ст. 116 УК РФ: адвокат

Л. Обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои). Дело частного обвинения рассматривалось мировым судьей. Л. Обвиняла в нанесении побоев соседка по коммунальной квартире. Л.вину не признавала, отрицала факт совершения преступления. Л. в суде защищал адвокат зайцев А.В. По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, допрошены свидетели обвинения и свидетели защиты по ходатайству адвоката Зайцева. Выступая в прениях, адвокат Зайцев А.А. перед судом подчеркнул противоречия, которые были выявлены в показаниях свидетелей обвинения, указал на то, что показания свидетелей опровергаются заключением экспертов-медиков. В то ж время, свидетели защиты по мнению адвоката подтверждали позицию подсудимой Л. и не были опровергнуты доказательствами обвинения. Адвокат потерпевшей наоборот считал вину Л. Доказанной и просил суд приговорить Л. К уголовному наказанию. Суд, выслушав стороны, руководствуясь Конституцией РФ оправдал Л. в совершении преступления за отсутствием состава преступления. Расходы на адвоката были взысканы с потерпевшей.

==»


Адвокат: защита по ст.111 УК РФ

М. обвинялся органами предварительного следствия в совершении умышленного причинения вреда здоровью ч.1 ст.111 УК РФ. По версии следствия М. в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших неприязненных отношений выстрелил из травматического пистолета в Р., в результате чего последняя потеряла глаз. Сразу после возбуждения уголовного дела М.был взят под стражу. (В последствии адвокату Зайцеву А.В. удалось добиться изменения меры пресечения на подписку о невыезде). К адвокату Зайцеву А.В. обратилась за помощью жена М. Вступив в дело, адвокат ознакомился с показаниями М., который признался в том, что умышленно выстрелил в Р. Встретившись с М. лично в изоляторе, адвокат Зайцев А.В. узнал от М., что он себя оговорил под психологическим давлением сотрудников полиции, что выстрел произошел случайно. Адвокат встретился с потерпевшей от которой узнал, что никакого конфликта между ей и М.не было, что выстрел произошел случайно, но сотрудники полиции в ее показаниях изобразили все по другому, показания она не читала, т.к. находилась под действием наркоза после операции.

По ходатайству адвоката была проведена очная ставка между Р. и М., где они изменили свои показания в пользу подзащитного М. Адвокат заявил ходатайство следователю о переквалификации действий М. с ч.1 ст.111 УК РФ на менее тяжкую ст.118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). Следователь отказала в удовлетворении ходатайства и дело было направлено в суд.

В суде гос. обвинитель внял доводам защиты и отказался от обвинения по ст.111 УК РФ и просил переквалифицировать действия М. на ст.118 УК РФ. В результате суд переквалифицировал действия М. на ст.118 УК РФ и прекратил уголовное дело связи с примирением сторон.

==»


Условно-досрочное освобождение - адвокат

П. обратилась к адвокату Зайцеву А.В. за юридической помощью. Муж П. отбывал наказание в колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, приговорен был к лишению свободы на срок 10 лет. В соответствии с законом П. отбыл установленный срок наказания для того, чтобы иметь право на досрочное освобождение. П. два раза подавал ходатайство о условно-досрочном освобождении, однако суд с завидным постоянством отказывал ему.

Адвокат принял поручение, встретился с осужденным П. Ознакомившись с постановлениями суда по предыдущим ходатайствам, поговорив с подзащитным адвокат пришел к выводу, что данные постановления были незаконными и если бы осужденный П. обжаловал их в вышестоящем суде, вышестоящий суд, наиболее вероятно, отменил бы их. Постановления были по сути немотивированные, человеку было отказано в ходатайстве по надуманным основаниям, не предусмотренным законом, без учета разъяснений Пленума Верховного суда РФ.

Адвокатом Зайцевым было составлено новое ходатайство в защиту П. об условно-досрочном освобождении. В новом ходатайстве адвокат учел все требования закона к условно-досрочному освобождению, сделал ссылку на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, указал на недопустимость учета обстоятельств, не предусмотренных законом, при условно-досрочном освобождении.

Суд согласился с адвокатом и постановил освободить П. условно-досрочно от отбывания наказания.

==»


Адвокат по уголовным делам. Убийство, ст. 105 УК РФ.

Р. обвинялся в подстрекательстве к убийству. Был заключен под стражу на время следствия. Вину в совершении преступления Р. не признавал. Уголовное дело находилось в производстве следователя Следственного комитета по г. Всеволожск. Вступив в дело, адвокат по уголовным делам Зайцев А.В., ознакомился с документами по делу, пообщался со следователем, с подзащитным и понял, что доказательств вины Р. у следствия не имеется. Для защитника стало очевидно, что расчет оперативников и следствия строился на том, что Р. после задержания признается в том, чего не совершал, оговорит себя под давлением и на этом построится обвинение, как не редко это бывает. Однако Р. оказался «крепким орешком».

Адвокат выбрал следующую тактику: просто завалил следователя ходатайствами и жалобами, обжаловал действия и бездействия следователя в суде и вышестоящих инстанциях. В результате сначала следователь изменил Р. меру пресечения и выпустил его из изолятора. Затем дело и вовсе было спущено на тормозах, мера пресечения Р.была отменена.

==»


Адвокат по уголовным делам. Ст. 111 УК РФ.

Л. обратился за помощью к адвокату Зайцеву А.В. Л. привлекался к уголовной ответственности по ст. 111 ч.1 УК РФ. Со слов Л. Во время праздвнования Нового года, во дворе его дома к нему пристали несколько человек в состоянии алкогольного опьянения, защищая себя он ударил одного из них ножом. При задержании Л. Дал показания, признал свою вину. Санкция по данной статье предусматривала лишение свободы до 8 лет. Адвокат зайцев А.В. принял поручение и выступил переговорщиком с потерпевшим. Со слов своего подзащитного, потерпевший не хотел общаться с ним, был зол на него. Из переговоров с потерпевшим стало ясно, что он не хочет никаких компенсаций и общаться с адвокатом вообще не хочет. Дело было передано в Ломоносовский суд районный суд, потерпевший в суд не пришел, не желая вообще ходить на него. Этим воспользовался адвокат Зайцев А.В., который заявил в суде, что подсудимый желает возместить вред, однако потерпевший сам не хочет получать компенсацию. По рекомендации адвоката Л. направил в адрес потерпевшего денежный перевод в качестве компенсации вреда, суд по ходатайству защитника приобщил его к материалам дела. При вынесении приговора, суд учел то, что подсудимый возместил вред потерпевшему (фактически против его воли) и другие смягчающие обстоятельства и назначил условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

==»


Адвокат по уголовным делам. Адвокат по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Отделом дознания Калининского района Санкт-Петербурга рассматривалось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Защиту гражданки С. по делу осуществлял адвокат по уголовным делам Зайцев А.В.

Гражданка С. обвинялась органами предварительного следствия в совершении кражи продуктов питания из магазина Окей. С. была задержана сотрудниками охраны после того, как она прошла с покупками линию касс. Сотрудники охраны попросили С. пройти в служебное помещение, где предложили ей выложить из своей сумки продукты питания, которые якобы она не оплатила на кассе. С. выложила продукты, которые она действительно не оплачивала на кассе, но на вопросы отказалась отвечать. Охраной были вызваны сотрудники полиции, которые ее досмотрели, составили протокол осмотра места происшествия, и задержали С. Вступив в дело адвокат по уголовным делам решил пообщаться с дознавателем. В беседе выяснилось, что по делу уже допрошены сотрудники охраны, будут допрошены сотрудники полиции, участвовавшие в задержании. Дознаватель настоятельно советовал С. признать вину, мотивируя это тем, что ранее не судимая может получить минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Однако С. факт кражи не признавала, а настойчивость дознавателя насторожила, в результате адвокат занял активную позицию защиты. С. пояснила, что при осмотре места происшествия не участвовали понятые. Адвокат Зайцев А.В. заявил ходатайство о проведении очных ставок с понятыми. Он также ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, выяснил адреса понятых и пообщался с ними и выяснил, что никто из них действительно не участвовал в следственных действиях. Далее участвовать в дознании они не желали и на очную ставку не явились. Кроме того, адвокат по уголовным делам заявил ходатайство об осмотре вещественных доказательств, которые как удалось выяснить позже, были уничтожены сотрудниками магазина без разрешения дознавателя и естественно не могли быть представлены, что породило неустранимые сомнения в пользу С.

По ходатайству Зайцева А.В. был допрошен свидетель, который подтвердил, что С. приобретала продукты питания в другом магазине. На очных ставках сотрудники охраны магазина давали путаные показания, ссылались на видео-запись. Адвокат ходатайствовал об изъятии материалов видео-записи, однако они не были представлены в виду их отсутствия. Очевидно, что в таком виде уголовное дело не могло быть направлено в суд.

Результатом всего стало приостановление уголовного дела и списание его в архив.

==»


АДВОКАТ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. Ст. 228 УК РФ: добавлены очередные примеры успешно проведенных адвокатом Зайцевым А.В. дел

АДВОКАТ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. Ст. 228 УК РФ

Адвокат Зайцев А.В. осуществлял защиту К. на предварительном следствии и в суде. К. обвинялся по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Вину в совершении преступления он не признал, утверждал, что наркотики ему подложили сотрудники полиции при личном досмотре в пикете. В преиод следствия были проаедены очные ставки с сотрудниками полиции, которые как один утверждали, что ничего естественно не подбрасывали. Адвокат обращал на нарушения и нестыковки в деле, например химический состав вещества. которое было обнаружено при К. и состав вещества, которое было обнаружено в моче К. отличались. Хотя по версии следствия К.приобрел наркотик, употребил, а часть оставил для дальнейшего употребления. Следователь отказалась затребовать видеозапись с подземного перехода, где был задержан К., отказала в ходатайстве адвокату о розыске и допросе свидетеля – друга задержанного К., который мог подтвердить, что при первоначальном досмотре у К. ничего запрещенного не было обнаружено и т.д. В конце концов дело поступило в суд и обещало затянуться, т.к. К. вину не признавал и его адвокат хотели «стоять на смерть». Ситуацию осложняло то обстоятельство, что К.недавно освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание по ст. 228 УК РФ. По его прикидкам условное наказание ему не грозило, т.к. будучи раннее впервые осужденным он получил реальный срок, хотя имел все положительные характеристики, как и в этот раз. Адвокат Зайцев А.В., явившись в судебное заседание, сразу с порога получил от суда предложение заключить сделку: К. признает вину, а суд назначает условное наказание, и защита не настаивает на тех ходатайствах, которые заявлялись на следствии. Адвокат переговорил со своим подзащитным,объяснил сложившуся ситуацию, и учитывая призрачность оправдательного приговора К. принял решение признать вину в совершении преступления. Парралельно с этим адвокат пригласил в суд сотрудника одного крупного реабилитационного центра для наркозависимых, который подтвердил, что К. проходит у них реабилитацию и имеет положительную динамику. Это, безусловно, повлияло и на срок лишения свободы и на испытательный срок.

Адвокат. Ст. 158 УК РФ.

2. У. обратилась за помощью к адвокату Зайцеву А.В. для защиты ее по уголовному делу. На консультации У. рассказала адвокату, что была задержана охраной в ТК «Галерея», когда забыла оплатить вещь из магазина. На месте У. пыталась убедить охрану, что способна и готова оплатить вещь и не имела умысла на хищение, но все было бесполезно – охрана вызвала полицию. По прибытии полиции, один из о/у сотрудников произвел осмотр места происшествия, а фактически сумку У., составил протокол и передал материал для возбуждения уголовного дела. Адвокат сразу обратил внимание, что досмотр производился мужчиной, а не женщиной, что является нарушением УПК РФ, кроме того, У. на вопрос адвоката пояснила, что не заметила при осмотре понятых, которые обязаны были участвовать при осмотре. Вступив в дело, адвокат зайцев А.В. попросил следователя показать ему протокол осмотра места происшествия, взглянув в него, он увидел, что в графе понятые фигурируют два человека, стоят их подписи. Это показалось странным адвокату, т.к. подзащитная сообщила, что понятых она не видела. В связи с этим, адвокатом Зайцевым А.В. было заявлено ходатайство о проведении очных ставок между подозреваемой и понятыми. Кроме того, по своему опыту (адвокат Зайцев А.В. провел к тому моменту 8 дел по кражам именно в ТК «Галерея») адвокат знал, что потерпевшие в подтверждение стоимости похищенного предъявляли сомнительные справки о стоимости за подписью старшего менеджера, в то же время никогда не показывали документы, подтверждающие стоимость товара, в соответствии с законодательством РФ о бухучете. Адвокатом было заявлено ходатайство об истребовании от потерпевшего бухгалтерских документов, подтверждающих реальную стоимость товара. После этого адвокат выехал по адресам понятых, указанных в протоколе осмотра места происшествия. Один адрес оказался несуществующим – просто отсутствовал такой номер дома, а в другом адресе указанный гражданин не проживал. Адвокату стало ясно, что сотрудники полиции поленились искать понятых, вписали в протокол несуществующих людей. Это давало основания защите требовать признания протокола осмотра незаконным. Но этого не потребовалось, дознаватель на звонки адвоката отвечала, что все еще ищет понятых и как только их найдет обязательно проведет очные ставки. Но потом вынуждена была сначала приостановить предварительное расследование в связи с невозможностью провести очные ставки, а затем и прекратить, когда пришли документы.

==»


Адвокат по уголовным делам. Наказание условно, продление условного наказания. Ст. 166 УК РФ.

Адвокат по уголовным делам. Наказание условно, продление условного наказания. Ст. 166 УК РФ.

Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга слушалось уголовное дело в отношении С., привлекаемого к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ. С. Вину в совершении преступления не признал, а на встрече с адвокатом Зайцевым А.В. пояснил, что автомобиль угонять не собирался, просто работая сторожем, имел от автомобиля ключи, в тот вечер сел в машину, чтобы погреться, при этом выпивал спиртные напитки. Как машина поехала не помнит, помнит только, как его задержали сотрудники ДПС. Выслушав С. Адвокат решил ознакомиться с материалами уголовного дела. Дело в том, что ранее адвокат зайцев А.В. уже защищал С. по другому уголовному делу по ст. 161 ч.2 УК РФ, где удалось добиться условного наказания и вот С., находясь на испытательном сроке, вновь совершил новое преступление. Это очень осложняло дело, т.к. шансов на то что суд не отменит условное наказание практически не было. Ознакомившись с материалами уголовного дела, адвокат понял, что шансов на оправдательный приговор нет. С.,по показаниям сотрудников ДПС был остановлен в чужой машине с работающим двигателем, хозяин машины показал, что не разрешал ездить на автомобиле – только греться. Вариант того, что машина снялась с ручного тормоза и покатилась, о чем говорил С., полностью исключался экспертами. Адвокат понял, что С. находясь в состоянии алкогольного опьянения плохо понимал что делал, но к сожалению это не освобождало его от ответственности. Поэтому адвокат решил пойти другим путем, в законе предусмотрено, что в некоторых случаях суд может не отменять условное наказание, а продлить испытательный срок осужденному. Поэтому адвокат встретился с потерпевшим, который оказался совершенно адекватным человеком, не желающим зла своему бывшему работнику. Адвокат договорился о том, что потерпевший попросит в суде не лишать свободы С. и охарактеризует его как ответственного работника, хорошего человека и т.п. С. адвокат рекомендовал признать вину полностью и раскаяться, чтобы иметь шанс на условное наказание. В судебном заседании С. признал вину, просил не лишать свободы, потерпевший настойчиво (по рекомендации адвоката) просил не лишать свободы С., говорил, что лишение свободы сделает только хуже для исправления С., а на свободе он будет работать и приносить обществу пользу. Адвокат просил приобщить к материалам дела пакет документов, характеризующих С. с положительной стороны, который удалось собрать адвокату, он присоединился к аргументам потерпевшего и аргументировано обосновал возможность не лишать С. свободы. Выслушав адвоката и потерпевшего, даже прокурор согласился с тем, что есть основания оставить С. на свободе. В результате суд согласился с доводами защиты и продлил испытательный срок для С., сохранив для него условное наказание.

Адвокат. Мошенничество ст. 159 УК РФ.

Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга слушалось уголовное дело по обвинению М. и группы лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Адвокат зайцев А.В. защищал в данном процессе М. Санкция по данной статье предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей. Участники группы обвинялись в том, что путем обмана и введения в заблуждение похитили денежные средства у иностанных граждан, оформляя им поддельные документы о регистрации на территории РФ, разрешение на работу в РФ и т.п. Вину в совершении преступления он не признал, как и другие участники группы. Судебный процесс продолжался больше года, объем уголовного дела составил десятки томов, по делу были допрошены десятки потерпевших, которые фактически показали, что их никто не обманывал, в обмен на деньги они получали документы, на основании которых они работали на территории РФ. Никаких претензий к подсудимым они не имели, возврата денег не требовали. То есть потерпевшие не считали себя потерпевшими, многие признались, что вообще не допрашивались на следствии. Кроме этого, защитниками обращалось внимание суда и на другие нестыковки и многочисленные нарушения по делу. Однако государственный обвинитель считал, что вина М. и других подсудимых в совершении мошенничества доказана. В результате в прениях прокурор попросил для участников группы различные сроки лишения свободы. Для М. прокурор просил наказание в виде трех лет лишения свободы. Адвокат Зайцев А.В. просил оправдать своего подзащитного в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Выслушав стороны, суд отказал защите, но назначил наказание не связанное с реальным лишением свободы. Прокурор при этом не стал опротестовывать приговор, не стала жаловаться и защита. Для защиты было очевидно, что суд по известным всем соображениям не мог оправдать по такому делу подсудимых и принял компромиссное решение, с тем, чтобы были довольны все стороны.

==»


Адвокат по уголовным делам. Причинение тяжкого вреда здоровью, ст. 111 УК РФ.

Адвокат по уголовным делам. Причинение тяжкого вреда здоровью, ст. 111 УК РФ.

Выборгским районным судом рассматривалось дело, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Адвокат Зайцев в этом процессе представлял интересы потерпевшего Р. Обстоятельства дела таковы: подсудимый Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес потерпевшему Р. около 12 ударов ножом по телу, причинив Р. тяжкий вред здоровью - удин из ударов попал в область сердца и причинил проникающее ранение. Р. потерял много крови и только благодаря своим друзьям и вовремя прибывшим врачам скорой помощи, молодого человека удалось спасти. Подсудимый формально вину признавал, но изучая дело, было видно, что он всячески пытался облегчить свою ответственность, в частности перекладывая вину на потерпевшего. На предварительном следствии защитником Г. было заявлено ходатайство о признании смягчающего обстоятельства – «противоправное поведение потерпевшего», которое якобы спровоцировало Г. на преступные действия. Ходатайство было удовлетворено следователем к удивлению потерпевшего, который никоим образом не влиял на поведение Г. и был явно жертвой пьяного хулигана. Адвокат Зайцев подключился только на стадии судебного разбирательства, поэтому никак не мог повлиять на решение следователя, однако по этому поводу у него были вопросы к подсудимому, которые он намеревался ему задать в судебном заседании. Кроме того, на стадии предварительного следствия между потерпевшим Р. и защитником Г. состоялся разговор на предмет возмещения вреда, причиненного преступлением. Адвокат подсудимого предложил потерпевшему совершенно ничтожную сумму в качестве компенсации его страданий, мотивируя это тем, что у подсудимого нет больше денег. А в ответ на недоумение потерпевшего, граничащее с возмущением, адвокат обвиняемого Г. сказал, что все равно с подсудимого больше суд не взыщет, а Г. получит условно в любом случае, и посоветовал Р. взять хотя бы эту сумму. Далее подсудимый ни разу не подошел к потерпевшему, не принес ему извинения, в коридоре суда он весело смеялся с друзьями и не рассчитывал на строгое наказание. В этом, было видно, убедил его же собственный защитник.

Такая позиция адвоката Г. и уверенность в исходе дела, удивили адвоката Зайцева. Зная по делу судебную практику адвокат Зайцев А.В. изучил ее дополнительно и убедился в своей правоте еще раз. Суды по подобным делам не дают условных наказаний, за редким исключением. В связи с этим адвокат Зайцев посоветовал Р. не идти на поводу у подсудимого, занять принципиальную позицию, требовать строгого наказания для подсудимого. Адвокат зайцев подготовил гражданский иск, где указал все материальные и моральные требования потерпевшего. В ходе судебных заседаний адвокат подробно допросил совместно с гособвинителем подсудимого, потерпевшего, всех свидетелей как со стороны обвинения и так и со стороны защиты. Подсудимый при допросе что-то лепетал невразумительное, путался и не мог ответить толком ни на один вопрос, договорился до того, что заявил, что не помнит, как наносил 12!!! ударов ножом. По вопросу противоправного поведения потерпевшего он просто не самого ничего пояснить. Свидетели защиты – друзья подсудимого также не подтвердили версию подсудимого о том, что потерпевший начал драку, а подсудимый защищался. В результате суд удовлетворил ходатайство адвоката Зайцева об исключении смягчающего обстоятельства – «противоправное поведение потерпевшего» и не учитывать его при назначении наказания. В результате прокурор просил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, адвокат зайцев в своей речи постарался доказать суду всю фальшь мнимого раскаяния подсудимого, его двуличие. Защитник Г. представил много различных справок о заболеваниях Г.и наличии у него несовершеннолетнего ребенка, просил не лишать Г. свободы. Суд признал виновным Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст. 111 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок больший, чем просил прокурор. Защита обжаловала приговор в Городской суд Санкт-Петербурга, но вышестоящая инстанция оставила приговор в силе.

Адвокат по уголовным делам. Ст. 228, ч.1 УК РФ Хранение наркотиков без цели сбыта.

Адвокат Зайцев А.В. принимал участие в качестве защитника И. по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 228, ч.1 УК РФ. И. вину в совершении преступления не признал, а адвокату рассказал, что наркотики были подброшены ему сотрудниками полиции на улице при личном обыске. И. был неоднократно судим по данной статье, и когда сотрудники узнали об этом, они подбросили ему наркотики, логично рассудив, что бывшему наркопотребителю никто не поверит. Для И. это дело было принципиальным. Он готов был нести ответственность, но только за те правонарушения, которые он совершал. По делу проходили несколько свидетелей – сотрудников полиции, которые на очных ставках подтвердили факт обнаружения при И. наркотиков. Свидетель со стороны защиты, утверждал обратное. Он присутствовал при обыске и не видел как при его друге нашли наркотик. Сотрудники полиции же подозрительно ничего не помнили, ссылались на большую загруженность, «каждый день по несколько задержаний» и т.п., твердили только одно – при И.был обнаружен наркотик и все. В ходе следствия адвокату удалось установить, что понятые работали вместе с сотрудниками полиции в составе дружинников, фактически под их руководством, получали за эти дежурства отдельное вознаграждение. Адвокатом было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола обыска на том основании, что понятые участвовавшие в личном обыске являются лицами заинтересованными. Сама следователь высказалась, что удовлетворит ходатайство и прекратит скорее всего дело, если руководство не будет возражать. Однако, руководство как видно не одобрило прекращение уголовного дела и следователь отказала в удовлетворении ходатайства. Дело в таком виде было направлено в суд. В судебном заседании все повторилось: сотрудники полиции ничего не помнили, прокурор им подсказывал как мог, подсудимого и его свидетеля никто не слушал. Адвокат заявил повторно ходатайство, но ему было отказано. И все же доводы адвоката видимо дошли до суда, т.к. суд, признав все таки И. виновным в совершении преступления назначил ему (имеющему три судимости по ст.228 УК РФ) наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. И. остался доволен приговором и не стал его обжаловать, на что в принципе и рассчитывал суд, принимая такое решение.

==»


Адвокат. Защита по уголовному делу ст. 116 УК РФ.

Адвокат. Защита по уголовному делу ст. 116 УК РФ.

К адвокату Зайцеву А.В. обратилась за помощью К. К. рассказала адвокату, что в отношении нее в отделе дознания Фрунзенского района возбуждено уголовное дело по ст. 116 УКРФ. К. обвинялась в том, что нанесла побои своему малолетнему сыну. Вину в совершении данного преступления она не признала, адвокату пояснила, что не била своего сына. А дело возбуждено по заявлению ее бывшего мужа, с которым она находится в неприязненных отношениях. Целью возбуждения уголовного дела было лишение ее родительских прав в отношении сына и выселение из квартиры в которой она проживала со своим сыном. Выслушав обстоятельства дела, адвокат пришел к выводу, что доказательств нанесения побоев по делу нет и сделал прогноз, что дело будет прекращено. Адвокат Зайцев А.В. заключил соглашение об оказании юридической помощи и вступил в дело. После этого, адвокат подал ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении несовершеннолетнего.Вопросы, которые ставил адвокат перед экспертом, были отклонены дознавателем. Адвокатом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей со стороны защиты, которое было удовлетворено. Свидетели были допрошены и подтвердили непричастность К. к совершению преступления, кроме того охарактеризовали ее с положительной стороны. В ходе следствия сменился дознаватель. При встрече с новым дознавателем, адвокат зайцев А.В. донес свою позицию по делу и взгляд на перспективы по делу. По делу по ходатайству защитника была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Результатом экспертизы стало заключение, в соответствии с которым эксперт выразил определенные сомнения в том, что побои могли быть причинены К. при указанных дознавателем обстоятельствах. С К.были сняты все обвинения, а уголовное дело было прекращено.

Адвокат. Защита по уголовному делу ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Отделом дознания рассматривалось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.Защиту Г. по делу осущетсвлял адвокат Зайцев А.В. Г. обвинялась органами предварительного следствия в совершении кражи вещей из ТРК «Галерея». Обстоятельства дела таковы: Г.была задержана сотрудниками охраны после того, как сработали антикражные рамки при ее выходе из магазина. Охраной были вызваны сотрудники полиции, которые ее досмотрели, составили протокол личного досмотра, и задержали. Вступив в дело адвокат решил пообщаться с дознавателем. В беседе выяснилось, что по делу уже допрошены сотрудники охраны, будут допрошены сотрудники полиции, участвовавшие в задержании. Дознаватель советовал Г. признать вину и Г. т.к. ранее не судимая может получить минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Однако адвокат Зайцев посоветовал Г. не спешить с признанием своей вины, а дождаться окончания следствия и ознакомиться с собранными по делу доказательствами. Наконец следствие завершилось и адвокату с обвиняемой были представлены материалы уголовного дела. Ознакомившись с делом, адвокат зайцев А.В. обнаружил несколько по его мнению серьезных процессуальных нарушений со стороны сотрудников полиции при проведении обыска и возбуждении уголовного дела. Кроме того, в деле не имелось доказательств подтверждающих право собственности потерпевшего и стоимость якобы похищенных вещей. В результате адвокатом Зайцевым было заявлено ходатайство о дополнении следствия путем запроса необходимых документов потерпевшего предпринимателя, адвокат также просил признать некоторые доказательства полученными с нарушением закона. Дознаватель отказала в удовлетворении ходатайства ,позволив себе даже ирпонию в адрес адвоката. Дело было направлено на проверку в прокуратуру для передачи дела в суд. Однако через три недели адвокату Зайцеву А.В. позвонила та же дознаватель и попросила придти и ознакомиться с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Г. дело в том, что в прокуратуре на стадии проверки дело было признано как не имеющее судебной перспективы и было возвращено в отдел дознания для прекращения.

==»


Представление интересов потерпевшего. Угроза убийством ст. 119 УК РФ.

Представление интересов потерпевшего. Угроза убийством ст. 119 УК РФ.

Адвокат Зайцев А.В. в данном судебном процессе представлял интересы потерпевшего. Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, однако изображая «искреннее» раскаяние говорил о том, что глубоко сожалеет о содеянном. На этом его раскаяние заканчивалось – возместить причиненный вред, возместить компенсацию морального вреда он не собирался и не желал. На переговорах с адвокатом Зайцевым А.В. он прямо заявил, что вы с меня ничего не получите, а наказания он не боялся, т.к. санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание лишение свободы до двух лет.

Основной задачей адвоката стала взыскание с подсудимого солидной компенсации морального вреда, т.к. адвокат понимал и объяснил своему клиенту, что наказание по данной статье будет минимальным и не строгим. Надо сказать, что подсудимый был обеспеченным человеком, имел в собственности дорогие автомобили, недвижимость. Подсудимый представил в суд множество «хороших» характеристик, документы о беременности жены и т.п. просил суд строго не наказывать, при этом заявил, что не даст ни копейки потерпевшему, готов возместить расходы медицинского учреждения на лечение потерпевшего, но потерпевшему ничего не даст. В своей речи адвокат зайцев постарался убедить суд в том, что подсудимый надсмехается как над правосудием так и над потерпевшим, он уверовался в своей безнаказнности и от этого еще более опасен. Раскаяние его ничего не значит, если он ни копейки не выплатил потерпевшему и смело заявляет о том, что не будет платить и в будущем. А само преступление хотя и не предусматривает строгого наказания по сути является тяжким и общественно-опасным, ведь подсудимый угрожал потерпевшему, приставив к его голове пистолет. Адвокат попытался убедить суд в том, что только по счастливой случайности не произошло выстрела и не случилось убийства, поэтому подсудимый должен ответить по всей строгости закона. Суд учел доводы представителя потерпевшего и хотя не назначил наказания в виде реального лишения свободы, но взыскал с подсудимого в пользу потерпевшего солидную компенсацию морального вреда.

==»


Адвокат по уголовным делам. Работа в уголовном розыске.

Адвокат по уголовным делам. Работа в уголовном розыске.

Л. Обратилась к адвокату за помощью. Адвокат назначил встречу, на встрече Л. Объяснила ситуацию: раннее она проживала в г. Москва с мужем, полгода назад она расторгла брак и переехала жить в другой район г. Москвы. В настоящее время сотрудники уголовного розыска г. Москва желают ее видеть для дачи объяснений. В разговоре адвокату удалось узнать возможные причины для вызова ее в уголовный розыск. Оказалось, что у ее бывшего мужа хранились в квартире денежные средства от продажи квартиры, но две недели назад они бесследно исчезли и муж подозревает ее в совершении кражи, незадолго до встречи с адвокатом он ей звонил, просил вернуть деньги. Л. По ее признанию не имела к краже никакого отношения, объясняла такое поведение мужа его желанием воссоздать семью, на что она ответила отказом, в связи с этим он ей мстит. Адвокат посоветовал Л. Подъехать в уголовный розыск для дачи объяснений и тем самым снять с себя всякие подозрения. Л. Пояснила, что она боится идти на встречу одна, ей уже звонили и приезжали оперативные сотрудники и предлагали поделиться похищенными деньгами, т.к. они уверены в том что это именно она совершила хищение. Л.просила адвоката Зайцева А.В. присутствовать на встрече как гарант того, что к ней не будут применяться незаконные методы дознания. Адвокат зайцев дал свое согласие и вместе с Л.выехал в Москву. В уголовном розыске были неприятно удивлены появлением адвоката, в его присутствии им пришлось проводить опрос формально в рамках закона, возможности надавить на Л. Им не представилось. Л. Также в сопровождении адвоката Зайцева А.В. покинула помещение уголовного розыска, больше ее не беспокоили.

Участие адвоката по уголовным делам, разбой ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Ф. обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ (разбой, наказание лишение свободы от семи до двенадцати со штрафом). Вину на предварительном следствии Ф. признавал частично – признавал, что завладел автомобилями, однако не с целью похитить, а с целью вернуть истинному владельцу по его просьбе и за вознаграждение. Той же позиции придерживались и остальные трое соучастников. Адвокат по уголовным делам Зайцев А.В. осуществлял защиту на предварительном следствии и в суде. Следствие шло полтора года, были допрошены 15 свидетелей, назначены и проведены экспертизы, дело было возвращено по ходатайству защиты из суда обратно на стадию предварительного следствия. Защита ходатайствовала о проведении очных ставок с так называемыми потерпевшими (которые не являлись истинными владельцами автомобилей),однако был получен отказ. Адвокаты ходатайствовали о переквалификации деяния со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 330 УК РФ (самоуправство), следствие отказало. Наконец дело было передано в суд, суд продолжался восемь месяцев, некоторых свидетелей пришлось этапировать из мест лишения свободы, т.к. они уже отбывали наказание за совершение других преступлений, в связи с чем время рассмотрения дела затягивалось. Защита стояла принципиально на изменении квалификации, в деле сменилось три гособвинителя, которые в свою очередь твердо стояли на разбое. Наконец прочес подошел к стадии прений, прокурор просил всем назначить наказание в виде лишения свободы, подзащитному адвоката Зайцева А.В. Ф. в виде семи лет лишения свободы в колонии строгого режима. Выступая в прениях адвокат зайцев А.В.анализировал представленные суду доказательства, приводил примеры из практики, ссылался на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, всеми допустимыми способами доказывая, что действиям молодых людей дана неверная юридическая оценка, итогом которой может стать настоящая трагедия (у Ф. когда он находился под стражей родился сын). В итоге суд согласился с доводами защитников, изменил квалификацию, как и просила защита на ст. 330 ч.2 УК РФ, Ф. назначил наказание в виде двух лет лишения свободы, которые он к тому времени провел в изоляторе «Кресты» и выпустил в зале суда.

==»


Адвокат по уголовным делам. ст. 228.1 УК РФ

Адвокат по уголовным делам. Ст. 228.1 УК РФ.

Родители К. обратились за помощью к адвокату по уголовным делам Зайцеву Алексею Васильевичу. С их сын был задержан сотрудниками милиции и при личном досмотре у него было обнаружено большое количество наркотических и психотропных средств. При этом данные вещества были расфасованы в различные виды тары и упаковки. Выслушав доверителей, адвокат решил принять поручение по уголовному делу.

Вступив в дело адвокат Зайцев А.В. ознакомился с протоколом досмотра и допроса К. выяснилось, при первом допросе, К. показал, что приобрел данные вещества и приготовил для продажи своим знакомым. На этом основании следователь квалифицировал действия К. как приготовление к сбыту, т.е. по ч.3 ст. 228.1 через ст. 30 УК РФ. Санкция за совершение данного преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы от 8 до 20 лет лишения свободы.

Следующим шагом для адвоката, было знакомство с подзащитным. Прейдя на свидание с подзащитным, в личной беседе адвокат узнал, что свои показания К. дал фактически под давлением: не имея юридического образования К. по подсказке оперативного работника дал следователю такие показания, считая, что тем самым он сможет облегчить свою участь. То есть фактически оговорил себя. На самом деле он приобрел все эти наркотики для личного употребления, он все это говорил оперу, но тот убедил его, что ему никто не поверит, т.к. наркотиков слишком много. После разговора с клиентом, адвокат немедленно заявил следователю ходатайство о дополнительном допросе К. Ходатайство было удовлетворено. При дополнительном допросе К. в присутствии адвоката Зайцева А.В. показал, что все обнаруженные наркотические средства он приобрел для личного употребления и никогда не собирался заниматься сбытом и не занимался.

После допроса К. адвокат Зайцев обратился к следователю с предложением переквалифицировать действия К. с ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ - Незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств. После совещания с руководством, следователь согласилась переквалифицировать обвинение на менее тяжкую статью. Позже, в суде, подзащитному адвоката Зайцева с учетом степени тяжести преступления, характеристик и различных справок суд назначил минимальное наказание, условно.

==»


дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161, 158 ч.2 УК РФ

Родственники И. обратились к адвокату по уголовным делам Зайцеву А.В. за помощью. Их дочь, обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161, 158 ч.2 УК РФ, содержалась в изоляторе "Кресты". Пообщавшись с родственниками, адвокат решил принять поручение на защиту. Дело осложнялось тем, что И. была раннее судима за аналогичные преступления, находилась в розыске, кроме того, она была осуждена по ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы заочно. Санкции по новым статьям обвинения предусматривали наказание до 5 лет лишения свободы каждая. По совокупности преступлений И.грозило наказание до 10 лет лишения свободы.

Вину свою И. признавала. После общения со своей подзащитной, адвокат посоветовал ей признавать вину частично, т.к. по мнению адвоката квалификация ее действий была дана неверна. Также адвокат встретился с потерпевшими по делу, от имени И. и ее родственников принес извинения, возместил ущерб, причиненный преступлением, заодно выяснил как все было на самом деле. После разговора с потерпевшими адвокат еще раз убедился в том, что органы предварительного следствия дают неверную квалификацию действиям И. Когда начался судебный процесс, адвокат Зайцев подверг критике выводы следствия, представил свои аргументы, допросил потерпевших и через их показания доказал в суде что квалификация действий И. была дана неверно. Также приобщил к материалам дела расписки потерпевших о получении ими денежных средств. В результате суд учел аргументы адвоката, даже прокурор согласился с доводами защитника и изменил квалификацию в пользу И. И. была осуждена по ст. 158 (вместо ст.161)и ст. 158 ч.1 (вместо ст. 158 ч.2), к раннее назначенному наказанию по предыдущему приговору присоединили за два преступления всего три месяца.

==»


Защита по уголовному делу, ст. 158 УК РФ, прекращение дела

В отношении Т. Возбудили уголовное дело по ст. 158 ч. 2 УК РФ. Он обвинялся органами предварительно следствия в совершении кражи товара из магазина – гипермаркета. Защиту на предварительном следствии осуществлял адвокат Зайцев Алексей Васильевич. Из материалов дела следовало, что Т. Был задержан сотрудниками охраны магазина на выходе из магазина, при личном досмотре с участием сотрудников милиции при нем был обнаружен товар, который он якобы не оплатил. Т. На вопросы сотрудников охраны пояснил, что данный товар он приобрел в другом магазине, но чеков, подтверждающих покупку он представить не мог. Сотрудники охраны магазина предложили Т. Выплатить десятикратную стоимость товара в обмен на то, чтобы не возбуждать уголовное дело. Т, считая себя невиновным отказался. В связи с этим он был задержан и доставлен в отделение милиции, где он был допрошен и где ему было объявлено о возбуждении проив него уголовного дела. Сразу после этого, Т. был приглашен для защиты его интересов адвокат Зайцев. Войдя в курс дела, адвокат Зайцев сразу определил, что по данному делу юридически значимые обстоятельства, которые не собиралось устанавливать следствие. Именно на установление этих обстоятельств были направлены все ходатайства адвоката. Кроме того, считая, что следствием не собраны доказательства виновности Т., адвокат Зайцев требовал прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело. Однако следователь отказывал в прекращении уголовного дела, полагая вину Т. доказанной. В результате, уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Но районный прокурор, ознакомившись с материалами уголовного дела, в том числе и с ходатайствами адвоката, принял решение о прекращении уголовного дела по основаниям, на которые указывал адвокат. Товар, который был изъят у Т., был ему возвращен и принесены извинения.

==»


ст.115 УК РФ помощь адвоката

Д. обратился к адвокату Зайцеву А.В. за помощью. На консультации Д. рассказал адвокату, что проживает в одной квартире с бабушкой и тетей. Бабушка в силу преклонного возраста имеет скверный характер, постоянно провоцирует внука на конфликты, после чего пишет заявления в милицию о возбуждении уголовного дела в отношении внука, который якобы избивает бабушку. Ранее по такому заявлению Д.был признан виновным по ст.116 УК РФ, но дело было прекращено в связи с применением сторон. И вот бабушка снова написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Д. по ст.115 УК РФ. Дело рассматривалось мировым судьей Красносельского района Санкт-Петербурга. Адвокат Зайцев, выслушав Д., задав несколько вопросов и прояснив для себя ситуацию, принял решение принять поручение на защиту Д.в суде. Далее ознакомившись с материалами дела, в следующем судебном заседании допросив потерпевшую бабушку, которая яростно утверждала и живописала о том, как избивал ее внук, адвокат ходатайствовал о проведении судебно-медицинской экспертизы, предоставив суду список вопросов, которые необходимо задать эксперту. Судебным экспертам по ходатайству адвоката Зайцева были предоставлены медицинская карта больной и карта травматика. По завершении судебно-медицинской экспертизы, в суд было предоставлено экспертное заключение в соответствии с которым экспертам не удалось установить что к потерпевшей применялось какое-то насилие, повлекшее расстройство здоровья или причинение боли. В результате суд был вынужден оправдать Д.по предъявленному обвинению.

==»


Адвокат. Уголовное дело, ст. 111 ч.1 УК РФ.

Н. обратилась за помощью адвокату Зайцеву А.В. В ходе беседы с доверителем, выяснилось, что в отношении Н. было совершенно тяжкое преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное ст. 111 ч.1 УК РФ, и она признана потерпевшей. Н. была не удовлетворена работой следствия, которое шло «не шатко, не валко». Следователь не собирал необходимые доказательства, хотя потерпевшая прямо на них указывала. Адвокат Зайцев принял поручение, вступил в дело. По письменному ходатайству адвоката следователем были запрошены необходимые документы из медицинских учреждений, допрошены свидетели со стороны потерпевшей, проведена экспертиза, предъявлен гражданский иск о возмещении вреда здоровью. В результате дело было передано в суд. Подсудимый вину в совершении преступления не признал. В ходе судебного процесса вина подсудимого была доказана и ему была назначено наказание в виде реального лишения свободы, гражданский иск потерпевшей был удовлетворен в полном объеме – 100.000 рублей.

==»


уголовное дело ст. 158, ч.2,3,4 УК РФ, защита адвоката в суде

Выборгским городским судом Ленинградской области рассматривалось уголовное дело по обвинении. С., П., и Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2,3, 4 ст. 158 УК РФ. Защиту в данном процессе интересов Д. осуществлял адвокат Зайцев. Вину в совершении преступления подсудимые признавали, но дело осложнялось тем, что потерпевшему был причинен очень крупный ущерб, который у подсудимых не было возможности возместить. В связи с этим потерпевший потенциально мог потребовать строгого наказания для подсудимых. Адвокат Зайцев, оценив ситуацию, вступил в переговоры с потерпевшим и смог убедить того, что роль подзащитного Д. в этом деле была незначительна, адвокат добился того, что потерпевший просил в суде снисхождения для Д. В результате суд, рассмотрев дело, назначил наказание для Д. (единственного) не связанное с лишением свободы. На Д. также не была возложена обязанность по возмещению вреда причиненного преступлением.

==»


защита по уголовному делу ст. 162 УК РФ, адвокат

Выборгским районным судом Санкт-Петербурга слушалось дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой. Защиту подсудимого осуществлял адвокат Зайцев Алексей Васильевич. Проведя беседу с подзащитным, выяснилось, что З. не признает вину в совершении разбоя (признавал что совершил кражу), а признательные показания дал на предварительном следствии под давлением со стороны сотрудников милиции. В судебном процессе адвокатом Зайцевым были допрошены свидетели обвинения, привлечены дополнительные свидетели со стороны защиты, которые дали показания в пользу подсудимого и подвергли сомнению показания свидетелей обвинения. Также адвокатом было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств ряда протоколов, которое было удовлетворено судом. В результате прокурор вынужден был отказаться от обвинения по ст. 162 УК РФ и просил переквалифицировать действия З. на ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы 1 год и 6 месяцев лишения свободы реально. После выступления адвоката Зайцева. Суд согласился с мнением защиты и назначил наказание условно.

==»


условное осуждение по ст. 158 ч. 2 УК РФ

Фрунзенским районным судом Г. было заменено условное осуждение к лишению свободы на реальное лишение свободы по ст. 158 ч. 2 УК РФ. В соответствии со ст. 74 УК РФ, 190 УИК РФ суд постановил: отменить Г условное осуждение и направить для отбывания наказания в колонию общего режима. Родственники Г. обратились к адвокату Зайцеву за помощью. Выслушав доверителей, адвокат решил, что необходимо изучить материалы судебного дела и личное дело условно-осужденного. Изучив указанные материалы, адвокат сделал вывод – необходимо подавать кассационную жалобу, т.к. суд не в полной мере разобрался в деле, не дал, в отсутствие приглашенного адвоката, Г. представить дополнительные доказательства своей невиновности. Адвокат зайцев подготовил жалобу в Городской суд Санкт-Петербурга, где уже в судебном заседании сумел убедить судей отменить постановление районного суда и направить дело на новое рассмотрение. В районном суде при пересмотре дела, было принято решение не лишать Г. свободы, а оставить прежнею меру наказания, с отбыванием на свободе

==»


ч. 2, ст. 116 УК РФ (побои из хулиганских побуждений) - помощь адвоката

Мировым судьей рассматривалось уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 116 УК РФ – побои из хулиганских побуждений. Защиту по данному делу осуществлял адвокат Зайцев А.В. Л. вину в совершении преступления признавал частично. Потерпевшая требовала существенную компенсацию за возможность прекращения уголовного дела за примирением. Л. такой суммой не располагал и обратился за помощью к адвокату Зайцеву А.В. Ознакомившись с материалами дела, защитник понял, что будет обвинительный приговор и рекомендовал Л. вести переговоры с потерпевшей о примирении. В роли переговорщика выступил адвокат. Адвокату Зайцеву удалось убедить потерпевшую написать заявление о примирении и при этом его подзащитному не пришлось платить ни копейки денег в виде компенсации.

==»


защита свидетеля - помощь адвоката

Следователем следственного управления РУВД г. Колпино расследовалось уголовное дело в отношении Л. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 228.1 УК РФ - незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

При допросе в качестве подозреваемого, Л. показал, что не занимался сбытом наркотических средств, а занимался сбытом Р. Л. все это видел и его задержали по ошибке, т.к. он находился рядом. В результате данных показаний у следователя появились основания доставить Р. в отдел и допросить по обстоятельствам совершенного преступления. Иначе говоря, Р. стал потенциальным подозреваемым. Родственники Р., опасаясь, что ему действительно может быть предъявлено обвинение, обратились за помощью к адвокату Зайцеву А.В. Согласно ч. 4, пп. 6, ст. 56, ст. 189 УПК РФ если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 настоящего Кодекса. По окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля. Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса.

Р. пришел на допрос к следователю вместе с адвокатом, воспользовавшись своим правом. С помощью адвоката Р. при допросе и на очной ставке с Л. дал такие показания, которые сняли с него все подозрения в причастности к данному преступлению. Р. в дальнейшем проходил по делу в качестве свидетеля.

==»


обвинение в убийстве - адвокат, защита

Левобережным районным судом г. Воронежа рассматривалось уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 105 УК РФ – убийство. Защиту по данному делу осуществлял адвокат Зайцев А.В. П. вину в совершении преступления не признал. При свидании с защитником пояснил, что причинил смерть человеку, защищая свою жизнь в драке. Выслушав подзащитного, защитник предложил тому придерживаться версии необходимой обороны. Проанализировав объяснения П., поговорим со следователем, изучив заключение судебно-медицинского эксперта, адвокат пришел к мнению, что по обстоятельствам дела в действиях П. имела место необходимая оборона. В соответствии со ст. 37 УК РФ: не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования и прекращения уголовного дела в отношении П. за отсутствием в его действиях состава преступления. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства и с согласия прокурора направил дело в суд. В суде защитник настойчиво пытался доказать, что в действиях П. имела место необходимая оборона, а не убийство. В результате суд все-таки согласился с защитником и оправдал П., освободив его в зале суда.

==»


дело по обвинению сотрудника милиции в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 (побои) УК РФ

Московским районным судом рассматривалось уголовное дело по обвинению В. (сотрудник милиции) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 105 (умышленное убийство), ч.1 ст. 116 (побои) УК РФ. Адвокат Зайцев Алексей Васильевич представлял в данном судебном процессе интересы потерпевшего М. в отношении, которого было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ. Ознакомившись с материалами дела, адвокат Зайцев пришел к выводу, что вина В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами. В. вину в совершении данных преступлений не признавал, гражданский иск не признавал. В ходе судебного процесса были допрошены свидетели по делу, изучены материалы дела. По совету защитника, В. предложил М. примириться по ч.1 ст. 116 УК РФ, заплатить ему компенсацию в счет причиненных физических и нравственных страданий. Переговоры по условиям примирения, размере денежной компенсации вел адвокат Зайцев. В результате М. получил, удовлетворившую его денежную компенсацию, дело в отношении В. было прекращено за примирением сторон.

==»


дело по обвиненению несовершеннолетних в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. а, г, ч. 2, ст. 161 УК РФ и ч. 2, ст. 162 УК РФ

Октябрьским районным судом слушалось дело по обвиненению несовершеннолетних С., В., Г, М, и др. в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. а, г, ч. 2, ст. 161 УК РФ (грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового) и ч. 2, ст. 162 УК РФ (разбой группой лиц по предварительному сговору, срок наказания от пятя до десяти лет лишения свободы). В данном судебном процессе защиту подсудимого С. осуществлял адвокат Зайцев А.В. Группа молодых людей обвинялась органами предварительного следствия в совершении многочисленных хищений и мобильных телефонов. По делу адвокатом была проведена следующая работа: изучены материалы дела и оценена доказательственная база, подготовлен подзащитный к даче показаний В результате проведенной адвокатом Зайцевым работы его подзащитный получил минимальное наказание не связанное с лишением свободы. Гражданские иски, предъявленные потерпевшими, были удовлетворены лишь в незначительной части.


==»


дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

Московским районным судом Санкт-Петербурга слушалось дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в особо крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового). Обвиняемая была неоднократно судима за аналогичные преступления. Защиту осуществлял адвокат Зайцев Алексей Васильевич. Ознакомившись с материалами дела и оценив доказательственную базу, защитник выбрал активную позицию. Собрав, дополнительные материалы о заболеваниях подзащитной и представив их в суд, адвокат Зайцев смог убедить суд назначить подсудимой наказание не связанное с лишением свободы.


==»


молодой человек попал в круг подозреваемых, совершивших преступление, предусмотренное ст. 135 УК РФ (развратные действия)

К адвокату Зайцеву обратились граждане за помощью. Их сын попал в круг подозреваемых, совершивших преступление, предусмотренное ст. 135 УК РФ (развратные действия). На молодого человека были даны заведомо ложные показания матери несовершеннолетней. Адвокат Зайцев сопроводил молодого человека на допрос к оперуполномоченному. В присутствии адвоката были даны объяснения по поводу возникших подозрений, даны ответы на вопросы сотрудников милиции. Своим присутствием и краткими консультациями в момент допроса, адвокат Зайцев исключил давление на подзащитного со стороны сотрудников милиции и обеспечил грамотные объяснения, и что очень важно их верное отражение в письменных объяснениях подозреваемого (объяснения записываются сотрудником со слов допрашиваемого). После дачи объяснений с молодого человека были сняты все подозрения и больше его в милицию не вызывали.


==»


дело по ст. 116 УК РФ (побои)

Судьей Невского районного суда рассматривалось дело частного обвинения. По ст. 116 УК РФ (побои) привлекался несовершеннолетний Н. Вину в совершенни данного преступления он не признал. Когда к адвокату Зайцеву обратились родственники подсудимого, с момента совершения преступления прошло восемь месяцев (срок давности привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних по данной категории дел - 1 год). Заявив несколько ходатайств по делу, в том числе об отложении дела по процессуальным моментам, адвокату удалось затянуть рассмотрение дела до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. По ходатайству адвоката Зайцева уголовное преследование Н. было прекращено.


==»


дело по обвиненению несовершеннолетних С. и В. в совершении преступления, предусмотренного п. а, г, ч. 2, ст. 161 УК РФ

Хорошевским районным суда г. Москвы рассматривалось дело по обвиненению несовершеннолетних С. и В. в совершении преступления, предусмотренного п. а, г, ч. 2, ст. 161 УК РФ (грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового). Защиту подсудимого В. осуществлял адвокат Зайцев Алексей Васильевич. Адвокат на следствии не участвовал, был приглашен позже. Изучив материалы дела, адвокат Зайцев пришел к выводу, что предварительное следствие проведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального кодекса РФ. В судебном заседании защитой были заявлены многочисленные ходатайства об исключении из числа доказательств многочисленных протоколов следственных действий как незаконных, которые все же не были удовлетворены судом. Позже аналогичные ходатайства заявлялись неоднократно, но отклонялись судом. Адвокат Зайцев с коллегой постоянно своими ходатайствами оказывали давление на обвинителя и суд, давая понять, что защита твердо стоит на своей позиции, и намерены требовать оправдания подзащитных. В результате обвинитель вынужден был отказаться от обвинения в отношении подзащитного адвоката Зайцева, а в отношении второго подсудимого попросить условное наказание.


==»


посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа

Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга слушалось дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (наказание от 12 до 20 лет лишения свободы). Защиту подозреваемого осуществлял адвокат Зайцев Алексей Васильевич. Обвиняемый вину в совершении данного преступления не признал и показал, что практически ничего не помнит и не может показать по существу происшедшего. Помнит только, что в кругу друзей накануне выпил 150 грамм водки, все остальное после этого помнит отрывочно, имеются провалы памяти. Сотрудники милиции пояснили, что обвиняемый вел себя неадекватно и чересчур агрессивно. По ходатайству защиты была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, перед экспертами адвокатом были поставлены вопросы в том числе и понимал ли значение и общественную опасность своих действий, мог ли руководить своими действиями подсудимый в момент совершения указанных действий. Результатом проведенной экспертизы стало заключение о невменяемости подсудимого в момент нападения на сотрудников милиции, в следствии кратковременного алкогольного психоза. Все обвинения с А. были сняты и он был отпущен в зале суда.


==»


дело, возбужденное по ст. 317 УК РФ

В производстве следователя прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга находилось дело, возбужденное в отношении Б-на по ст. 317 УК РФ посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (наказание от 12 до 20 лет лишения свободы). Защиту подозреваемого осуществлял адвокат Зайцев Алексей Васильевич. Обвиняемый вину в совершении данного преступления не признал. Пообщавшись с подзащитным, адвокат пришел к выводу, что в действиях Б-на нечетко усматриваются признаки объективной стороны данного преступления. В результате Б-ным в присутствии и под контролем адвоката были даны такие показания, которые не дали следствию возможности предъявить обвинение по ст. 317 УК РФ. Следователь вынужден был предъявить обвинение по ст. 319 УК РФ оскорбление представителя власти, максимальное наказание по которому исправительные работы от 6 до 12 месяцев. Далее адвокат провел переговоры с потерпевшими сотрудниками милиции и убедил их примириться со своим подзащитным. Уголовное дело в отношении Б-на было прекращено на стадии следствия за примирением сторон.


==»


дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ

Выборгским районным судом Санкт-Петербурга слушалось дело по обвинению Б - го. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ (изнасилование, насильственные действия сексуального характера). Адвокат Зайцев Алексей Васильевич представлял интересы потерпевшей на следствии и в суде. В судебном процессе со стороны защитника подсудимого были заявлены ходатайства о признании собранных по делу доказательств недопустимыми (собранных с нарушением закона). Адвокатом Зайцевым были изложены контраргументы против заявленных ходатайств. В результате суд отказал защите в удовлетворении ходатайств, а подсудимому было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы.


==»


дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. а, ч. 2, ст. 158 УК РФ

Ленинским районным судом Санкт-Петербурга слушалось дело по обвинению С-ва в совершении преступления, предусмотренного п. а, ч. 2, ст. 158УК РФ (кража группой лиц по предварительному сговору). Защиту подсудимого осуществлял адвокат Зайцев Алексей Васильевич. Подзащитный, будучи лицом, употребляющим наркотически средства, неоднократно привлекался к уголовной ответственности вину в совершении данного преступления признал. По делу адвокатом была проведена следующая работа - собранны и приобщены к материалам дела медицинские справки, письменные ходатайства родственников, проведены переговоры с потерпевшим, с соучастником С-ва. В результате была выработана правовая позиция по делу и даны в суде показания. Как следствие, суд назначил С - ву наказание не связанное с лишением свободы.


==»


кража группой лиц по предварительному сговору из сумки, ручной клади и т.п.

В Октябрьском районным судом Санкт-Петербурга слушалось дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. а, в, г, ч. 2, ст. 158 УК РФ (кража группой лиц по предварительному сговору из сумки, ручной клади и т.п. - наказание до пяти лет лишения свободы). Подзащитная, будучи неоднократно судимой, имеющая рецидив, вину в совершении вменяемого преступления не признала. Изучив материалы дела (защитник принял поручение на стадии судебного разбирательства, на следствии не участвовал), адвокат Зайцев Алексей Васильевич пришел к выводу, что предварительное следствие проведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального кодекса РФ. В судебном заседании защитой были заявлены многочисленные ходатайства об исключении из числа доказательств некоторых протоколов следственных действий, которые были удовлетворены судом. По окончании судебного разбирательства, адвокат просил суд прекратить уголовное дело в отношении К. в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Прокуратура настаивала на строгом наказании. Однако суд, очевидно беря во внимание неоднократные судимости подсудимой, но в то же время, учитывая ходатайства и аргументы защиты, признал ее виновной но назначил ей символичное наказание - шесть месяцев колонии-поселения. По просьбе подзащитной кассационная жалоба не подавалась.


==»


дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 161 УК РФ (грабеж)

Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга слушалось дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 161 УК РФ (грабеж). Защиту подсудимого осуществлял адвокат Зайцев Алексей Васильевич. В результате переговоров с потерпевшим, проведенных по инициативе адвоката, потерпевший согласился на примирение с подсудимым. При этом подзащитным С. не было потрачено ни копейки денежных средств, в счет компенсации потерпевшему. Составленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С. и заявленное потерпевшим было судом удовлетворено.


==»


кража группой лиц по предварительному сговору

Отделом дознания при Адмиралтейском РУВД Санкт-Петербурга М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. а, ч. 2, ст. 158 УК РФ (кража группой лиц по предварительному сговору). Защиту обвиняемого осуществлял адвокат Зайцев Алексей Васильевич. Пообщавшись с доверителем М., выслушав "соучастников" своего доверителя, защитник пришел к выводу, что в действиях М. не имеется состава преступления, предусмотренного п. а, ч. 2, ст. 158 УК РФ. Было принято решение - заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления. В результате заявленного ходатайства уголовное дело в отношении М. было прекращено.

==»


уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 158 УК РФ (кража)

Невским районным судом Санкт-Петербурга слушалось по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 158 УК РФ (кража). Защиту на предварительном следствии осуществлял адвокат Зайцев А.В. Изучив материалы дела адвокат пришел к выводу, что доказательств вины И. в совершении указанного преступления в деле имеются. Доказывать невиновность или отсутствие события, по мнению адвоката, было бесперспективно. Поэтому было предложено провести переговоры с потерпевшей на предмет примирения (санкция за совершение данного преступления допускает такое), разъяснив последствия этого решения, предусмотренные УПК РФ. И. согласилась. На переговорах адвокат Зайцев смог убедить потерпевшую, что примирение между подсудимой и потерпевшей не нарушает интересов самой потерпевшей и даже выгоднее для нее, чем обвинительный приговор. В судебном заседании подсудимая сделала заявление о примирении с подсудимой и просила уголовное дело в отношении И. прекратить. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

==»


уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ч.1, ст. 159, ч.1 УК РФ (кража, мошенничество)

В производстве следователя Следственного управления при Красногвардейском РУВД г. Санкт-Петербурга находилось уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, ч.1,159, ч. 1 УК РФ (кража, мошенничество). Д. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Защиту на предварительном следствии осуществлял адвокат Зайцев А.В. Выслушав подзащитного, проанализировав обстоятельства дела, адвокат пришел к выводу, что у следствия не имеется доказательств совершения Д. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. В связи с этим, защитой было заявлено ходатайство об исключении из числа преступлений, вменяемых Д., данного преступления. Следователь отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. На что адвокатом была написана жалоба на незаконные действия следователя в прокуратуру как надзирающий орган (на тот момент). Жалоба адвоката Зайцева была удовлетворена, следователь исключил из числа преступлений, вменяемых Д., преступление , предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ. В дальнейшем в суде уголовное дело в отношении Д. было прекращено за примирением сторон.

==»


Звоните мне:
8 (921) 637-22-84
8 (904) 630-69-50
8 (921) 361-09-23
написать письмо цены задать вопрос

15 февраля 2016г.

Инвестиционное подразделение «Альфа-групп» — компания «А1» — подала три иска против компании «Евродон», занимающей первое место на российском рынке производителей мяса индейки

прочитать подробнее » »


4 февраля 2016г.

Знаковое решение принял Верховный суд России: он признал законным лишение прав водителя, затеявшего ссору с пешеходом.

прочитать подробнее » »



наверх страницы

Адвокат Зайцев Алексей Васильевич
Санкт-Петербург, тел. 8(921)637-22-84, 8(904)630-69-50, 8(921)361-09-23
отправить e-mail